Решение по делу № 2-6954/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-6954/2020

35RS0010-01-2020-011798-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                       26 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Даниловой

        при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова Н. В. к ООО «СК Согаз-Жизнь», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по исковому заявлению ООО «СК Согаз-Жизнь» к Шмакову Н. В. о признании договора недействительным,

установил:

Шмаков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согаз-Жизнь», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что 27.11.2018 он с целью вложения денежных средств под проценты обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 128, для заключения договора банковского вклада.

    Менеджером банка истцу было предложено участие в программе «Барьерный рост». Как пояснил менеджер к указанному проекту предлагалась бесплатная программа страхования, на этом основании истец согласился заключить договор и внес на расчетный счет банка денежные средства в размере 600 000 рублей.

    Через год истец обратился в банк с заявлением о получении процентов по вкладу, ему было разъяснено, что необходимо обращаться в ООО «Согаз-Жизнь».

    Впоследствии истец выяснил, что заключил не договор банковского вклада, а договор страхования № страховая программа «Барьерный рост», срок страхования 5 лет, страховая премия 600 000 рублей единовременно.

    Таким образом истец считает, что менеджер банка ввела его в заблуждение о бесплатной страховке, которая предлагалась к инвестиционному продукту.

    При обращении с претензиями к ответчикам о возврате денежных средств, требования истца не исполнены.

    Просит суд признать договор страхования, полис № страховая программа «Барьерный рост», заключенный между Шмаковым Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование Жизни» (новый правопреемник ООО «СК Согаз Жизнь») незаключенным, взыскать солидарно с ООО «СК Согаз-Жизнь» и Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шмакова Н.В. страховую премию 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    03.11.2020 в судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать договор страхования № от 27.11.2018, заключенный между АО «ВТБ Страхование жизни» и Шмаковым Н.В. недействительным с момента его заключения, солидарно взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» и Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу страховую премию в размере 600 000 рублей, неустойку 600 000 рублей, штраф 50% от цены иска, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    03.11.2020 судом приняты встречные исковые требования ООО «СК «Согаз-Жизнь» к Шмакову Н.В. о признании договора страхования № от 27.11.2018, заключенного между АО «ВТБ Страхование жизни» и Шмаковым Н.В., недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указывает, что при заключении указанного договора страхования Шмакова Н.В. представлены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным.

    В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Шмаков Н.В. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. позицию, изложенную в отзыве, относительно исковых требований Шмакова Н.В. поддержала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК Согаз-Жизнь» не явился, извещен.

    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. представил заключение по делу.

    В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 27.11.2018 между Шмаковым Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада физического лица «Максимум Онлайн 1080» №, согласно которому Шмаков Н.В. внес вклад в сумме 1 500 000 рублей под 7,2% годовых, дата возврата вклада 11.11.2021.

    В этот же день в офисе Банка ВТБ (ПАО) между Шмаковым Н.В. и АО ВТБ «Страхование жизни» заключен договор страхования № на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли №. Страховая премия по договору составила 600 000 рублей, срок страхования 5 лет с 14.12.2018 по 13.12.2023.

Договором предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного лица по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; коэффициент защиты капитала – 100%, купонная ставка – 9,6%. Страхователем по договору являлся Шмаков Н.В., выгодоприобретателем – ФИО1

    27.11.2018 Шмаков Н.В. внес оплату по договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.11.2018, и квитанцией от 27.11.2018 на сумму 600 000 рублей (л.д. 21-22). Оплата полной стоимости договора страхования сторонами не оспаривалась.

    19.02.2020 Шмаков Н.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную им страховую премию.

Указанная претензия была перенаправлена в ООО «СК Согаз-Жизнь» для рассмотрения, по результатам которой истцу предложено заключить соглашение о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной страховой премии.

Вышеуказанное соглашение сторонами не подписано.

Из пункта 9 договора страхования следует, что при заключении договора Шмаков Н.В. подтверждает, поставив галочку в пункте «подтверждаю», что он не является инвалидом, не имеет оснований для присвоения группы инвалидности; не проходил лечение и не страдает в настоящее время и в течение последних пяти лет заболеваниями <данные изъяты>

    Из заключения о болезни №, составленной Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» 18.12.2013, усматривается, что Шмаков Н.В. в соответствии с вышеуказанным пунктом не мог заключать договор страхования, поскольку имеет ряд заболеваний, исключающих такую возможность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Оспаривая договор страхования жизни, истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку он хотел заключить лишь договор вклада, а не страхования, при этом он неоднократно сообщал, что имеет ряд заболеваний, которые не подходят под условия договора страхования.

Суд считает, что представленные суду документы, в том числе соглашение, которое подразумевало признание договора страхования недействительным и возврате уплаченных истцом денежных средств, подтверждают, что истец был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор личного страхования.

ООО «СК «Согаз-Жизнь» обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает, что Шмаковым Н.В. при заключении договора страхования № от 27.11.2018 представлены страховщику ложные сведения о своем здоровье, однако данный факт при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтвержден, поскольку Шмаков Н.В. при заключении договора страхования сообщал менеджеру о своем состоянии здоровья, что в суде представителями банка и страховой компанией не оспаривалось. При этом следует отменить, что Шмакову Н.В. предлагалось со стороны ООО «Согаз-Жизнь» признать договор недействительным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. В этой связи договор страхования № от 27.11.2018 является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» в пользу Шмакова Н.В. следует взыскать уплаченную по договору страховую премию в размере 600 000 рублей.

Шмаковым Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных норм права можно сделать вывод о том, что в данном случае неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку основанием для выплаты указанных сумм является недостаток работ либо нарушение сроков по предоставлению какой-либо услуги, в данном случае истец сам добровольно отказывается от услуг страхования, поскольку данная сделка является в его понимании недействительной, а соответственно не порождает никаких правовых последствий для сторон.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, доказательств причинения истцу по вине ответчиком нравственных страданий и переживаний не представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в общем размере 45 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 06.04.2020, договор возмездного оказания услуг № от 06.04.2020).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмакова Н. В. к ООО «СК Согаз-Жизнь» удовлетворить частично, встречные требования ООО «СК Согаз-Жизнь» к Шмакову Н. В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от 27.11.2018, заключенный между АО «ВТБ Страхование жизни» и Шмаковым Н. В..

Взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» в пользу Шмакова Н. В. страховую премию 600 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакову Н. В., а также в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Л.Н. Данилова

      Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020