Решение по делу № 33-3680/2023 от 02.05.2023

УИД 29RS0008-01-2020-001276-36

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Докладчик Зайнулин А.В.     Дело № 33-3680/2023             22 июня 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявления Яковлева-Фабъяна М.Я. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. № 33-4/2021 по гражданскому делу № 2-962/2020 по иску Яковлева-Фабъяна М.Я. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев-Фабъян М.Я. обратился в Архангельский областной суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. № 33-4/2021 по гражданскому делу № 2-962/2020 по иску Яковлева-Фабъяна М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при обращении в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» он указывал на то, что 28 июля 2018 г. был направлен в больницу, в том числе с диагнозом <данные изъяты>. В выводах экспертного заключения № 53-65/2020, составленного по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, указано на отсутствие сведений, как о наличии <данные изъяты>, так и об отсутствии <данные изъяты>, несмотря на наличие соответствующей информации в медицинских документах. Основывая свои выводы на указанном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание наличие указанного диагноза и не оценил качество соответствующей медицинской помощи. Впоследствии он обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неустановлением диагноза «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению, поскольку об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, он узнал в октябре 2022 г. – из материалов судебно-медицинской экспертизы № 30-33/2022 и решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. Ссылаясь на отсутствие юридических познаний, указывает, что первоначально обратился с соответствующим заявлением в Котласский городской суд Архангельской области, определением которого отказано в принятии заявления.

В ходе судебного заседания Яковлев-Фабъян М.В., участвующий в суде путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. иск Яковлева-Фабъяна М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскано 45 000 рублей.

С ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-962/2020 (№ 33-4/2021) решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение, которым исковые требования Яковлева-Фабъяна М.В. к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Яковлева-Фабъяна М.В. – без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Яковлев-Фабъян М.В. ссылается на новое доказательство – заключение экспертов <данные изъяты> от 21 июня 2022 г. № 30-33/2022, составленное по результатам проведения экспертизы в рамках гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2022.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2022 изложены выводы заключения экспертов <данные изъяты> от 21 июня 2022 г. № 30-33/2022, согласно которым анализ медицинской карты № 29107 ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты> свидетельствует о наличии дефектов <данные изъяты>. Так, <данные изъяты>

Между тем указанное заключение экспертов не представлялось в суд первой инстанции при разрешении настоящего спора и не являлось предметом его исследования.

Вместе с тем новые доказательства по делу в силу статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом данные медицинской карты стационарного больного № 29107 ГБУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которым Яковлев-Фабъян М.В. обратился за медицинской помощью 21 августа 2018 г. и ему был установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>», были исследованы при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № 2-962/2020 (экспертное заключение ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» № 53-65/2020, л.д. 242-246 т. 1), с которым истец был ознакомлен, однако возражений относительно выводов экспертного заключения в части отсутствия указаний на наличие либо отсутствие диагноза <данные изъяты> Яковлев-Фабъян М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

На основании изложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, для удовлетворения заявления, не имеется.

Кроме того, из содержания статьи 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Яковлев-Фабъян М.В. указывает, что об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, он узнал в октябре 2022 г. – из материалов судебно-медицинской экспертизы № 30-33/2022 и решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г.

В суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения он обратился 5 апреля 2023 г., то есть по истечении трех месяцев.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Яковлев-Фабъян М.В. не представил.

Ссылка заявителя на то, что в силу отсутствия юридических познаний он первоначально обратился с иском в Котласский городской суд г. Архангельска, не является причиной, исключающей возможность своевременного обращения в суд с данным заявлением, поскольку обязанность подачи надлежащим образом оформленного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возложена законодателем на его подателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Яковлева-Фабъяна М.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. судебная коллегия не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявлений Яковлева-Фабъяна М.Я. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. № 33-4/2021 по гражданскому делу №2-962/2020 по иску Яковлева-Фабъяна М.Я. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин