Решение по делу № 2-2124/2021 от 29.06.2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-002145-74

Дело № 2-2124/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                                                                    ло Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - МФК «Быстроденьги » (ООО) к Кочневу А.Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Кочневу А.Д. задолженности по договору микрозайма № от 14.02.2020 года в размере 715 905,69 рублей, из них: 404 615,03 рубля – основной долг, 297 047,31 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 14 243,35 – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359,06 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в 364 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) – Займодавец и Кочнев А.Д. – Заемщик заключен договор микрозайма № от 14.02.2020 года, в соответствии с которым займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 412 000 рублей на срок до 14.02.2023 год с уплатой процентов в размере 70% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от 14.02.2020 года, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составила 455 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательств обеспеченного залогом имущества. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 715 905,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочнев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст.808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) – займодавец и Кочнев А.Д. – заемщик заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 412 000 рублей на срок до 14.02.2023 года с уплатой процентов в размере 70,00 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от 14 февраля 2020 года, согласно которого ответчик (заемщик) передал в залог истцу (займодавцу) автомобиль Hyunday Solaris, 2014 года выпуска, стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составила 455 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям, заемщик возвратить сумму займа и проценты подлежащие оплате согласно графику платежей, являющемуся Приложением № к договору займа. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа займодавцем применяется пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня до дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

По расчету истца, задолженность по состоянию на 08.06.2021 года составила 715 905,69 рублей, из которых основной долг – 404 615,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 297 047,31 рублей, пени – 14 243,35 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об обращении взыскании подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359,06 рублей.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Кочневу А.Д о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кочневу А.Д в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору микрозайма № от 14.02.2020 года в размере 715 905,69 рублей, из них: 404 615,03 рубля – основной долг, 297 047,31 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 14 243,35 рублей – пени.

Взыскать с Кочневу А.Д в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359,06 рублей.

Обратить в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий Кочневу А.Д, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             С.Д. Гущина