Решение по делу № 33-5373/2013 от 26.02.2013

Судья Москвин К.А. Дело № 33-5373/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 220000 руб., процентов за чужими денежными средствами в сумме 16765,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5567,65 руб. В обоснование своих требований пояснил, что ответчик принял на себя обязательства ООО «Инжстройпроект» по выплате заработной платы истцу в размере 220000 руб., и обязался погасить задолженность до 28.10.2010г., что подтверждается распиской. Однако задолженность до сих пор не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец поддержал свои требования в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 28.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы процессуального права и не принял образцы подчерка ответчика для проведения экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что согласно расписке от 29.10.2009г. ответчик принял на себя долговые обязательства ООО «Инжстройпроект» по выплате заработной плате истцу в размере 220000 руб. и обязался погасить их до 28.02.2010г. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.309, 310 ГК РФ и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены представленные им образцы подчерка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебной коллегией Московского областного суда была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 267/13 от 16 июля 2013 года, рукописный текст и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке от 19.10.2009 года, выполнены вероятно, ФИО2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, основанными на правильном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи