Решение по делу № 33-1599/2018 от 22.01.2018

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-1599/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яппаровой Фаразины Мударисовны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 ноября 2017 года об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яковлева Евгения Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Яппаровой Фаразине Мударисовне о взыскании страхового возмещения, убытков по подсудности в Болтачевский межрайонный суд республики Башкотостан.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Яппаровой Ф.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика Яппаровой Ф.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Болтачевский межрайонный суд республики Башкотостан по месту постоянного жительства ответчика, также указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на границе с республикой Башкоторстан, большинство доказательств по делу находится по месту жительства Яппаровой Ф.М.

Истец, представитель истца против заявленного ходатайства возражали, указав, что истец обратился в суд с иском в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, по месту своего жительства в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 год в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, при этом суд указал на наличие в рассматриваемом случае у истца права на выбор подсудности.

В частной жалобе, поданной лично как лично ответчиком, так и представителем ответчика Суфияновым И.З., Яппарова Ф.М., просит определение суда отменить, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права, так как предъявление иска по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, так как ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, местонахождение ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Мотовилихинского районного суда города Перми.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены случаи возможности определения истцом иной подсудности спора, так пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку исковые требования основаны истцом на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом место жительства истца находится в Мотовилихинском районе г. Перми, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку правила о подсудности спора при принятии искового заявления не были нарушены.

Доводы частной жалобы ответчика судебной коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, довод жалобы о том, что на правоотношения истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также и указанным законом.

Наличие либо отсутствие на дату ДТП договора страхования у самого истца не имеет значения для определения подсудности рассмотрения спора судом, поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда несет обязанность по возмещению ущерба перед лицом, имуществу которого причинен ущерб в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истец полагает, что его права нарушены действиями Яппаровой Ф.М. и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Яппаровой Ф.М., на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положения части 7 статьи 29 ГПК РФ применены судом правильно.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яппаровой Фаразины Мударисовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: