Решение по делу № 33-8316/2021 от 15.06.2021

Судья Арбузова Н.В. 24RS0020-01-2020-000063-60

                             Дело № 33-8316

                                  А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Шаламова Евгения Григорьевича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, установлении границ и координат земельного участка, по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Шаламову Евгению Григорьевичу об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Абубакирова Д.М.

на определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Абубакирова Дмитрия Мадиновича на определение председателя Идринского районного суда 13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления Абубакирова Дмитрия Мадиновича об ускорении рассмотрения гражданского дела № (№) возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов Е.Г. обратился в суд с иском к Абубакирову Д.М. об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, установлении границ и координат земельного участка. Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к Шаламову Е.Г. об установлении границ земельного участка.

Абубакиров Д.М. обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения указанного гражданского дела.

Определением председателя Идринского районного суда от 13.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Абубакирова Д.М. об ускорении рассмотрения дела № (№) иску Шаламова Е.Г. к Абубакирову Д.М. об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, установлении границ и координат земельного участка, по иску Абубакирова Д.М. к Шаламову Е.Г. об установлении границ земельного участка.

Не согласившись с указанным определением, Абубакиров Д.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело председателю Красноярского краевого суда для решения вопроса об ускорении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Абубакиров Д.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит (пункт 25).

При таких обстоятельствах частная жалоба Абубакирова Д.М. на определение председателя Идринского районного суда от 13.05.2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, обоснованно возвращена заявителю, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность его обжалования.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Абубакирова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: