Решение по делу № 33а-1607/2016 от 19.05.2016

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33а-1607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей БелоглазовойН.В., ЩегловойЕ.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2016 года по заявлению Карлова К.Г. о приостановлении исполнительного производства № ***,

УСТАНОВИЛА:

Карлов К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Переведенцевой А.В., в котором просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Переведенцевой А.В. по распределению денежных средств, полученных от реализации в рамках исполнительного производства №*** заложенного имущества должника Карлова К.Г., состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: ****;

- возложить на судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области обязанность в рамках исполнительного производства №*** не выделять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника Карлова К.Г., в пользу Б.А.Г., являющегося взыскателем по исполнительному производству № ***;

- возложить на судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №*** обязанность распределить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника Карлова К.Г., между взыскателем Банк ВТБ-24 (АО) и должником КарловымК.Г.

В административном иске также стоял вопрос о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом настоящего административного спора.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2016года в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Карлов К.Г. просил отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и приостановить исполнительное производство №*** до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеются указанные основания, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неверного определения.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по заявлению должника Карлова К.Г., суд исходил из того, что на момент его разрешения уже было принято решение суда от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении настоящего административного иска, что указывало на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства №***.

В частной жалобе указано, что в связи с оспариванием должником действий судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства, производство по нему подлежало приостановлению, поскольку не вступившее в законную силу решение по настоящему административному спору имеет для должника Карлова К.Г. исключительно важное значение и создает препятствия к реализации им права на сохранение единственного жилища.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству суда административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, при разрешении заявления стороны административного спора о приостановлении исполнительного производства, суд должен исходить из предмета и оснований административного иска и возможных правовых последствий, которые могут наступить для сторон исполнительного производства и иных лиц в случае удовлетворения административного иска, а также из конкретных обстоятельств исполнительного производства и той стадии, в которой оно находится.

Из материалов дела следует, что заявление Карлова К.Г. о приостановлении исполнительного производства, содержащееся в административном иске, было рассмотрено и разрешено определением суда от 16 марта 2015 года в том же процессе, в котором было разрешено по существу его административное исковое заявление.

В административном иске, первоначально поступившем в суд 19 февраля 2016года, Карлов К.Г. указывал, что на 25 февраля 2016 года были назначены повторные торги в отношении принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, являющегося для него единственным пригодным для проживания помещением и предметом договора ипотеки, заключенного с Банком ВТБ-24 (АО). При этом, еще до проведения торгов в письме от 18февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Переведенцева А.В. указала на свое намерение распределить денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества должника Карлова К.Г., не только в пользу взыскателя – Банка ВТБ-24 (АО), но и в пользу взыскателя по другому исполнительному производству Б.А.Г., который не является залогодержателем указанного дома и земельного участка.

Таким образом, административный иск Карлова К.Г. с учетом его предмета, включающего наряду с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности воздержаться от совершения определенных действий и совершить определенные действия в будущем, которые будут иметь правые последствия для сторон исполнительного производства, относится к категории административных исков о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Данный административный иск по всем трем содержащимся в нем требованиям был принят к производству Ивановского районного суда Ивановской области определением судьи от 11 марта 2016 года. На момент вынесения этого судебного акта повторные торги в отношении заложенного имущества должника Карлова К.Г. проведены не были, соответственно денежные средства в рамках исполнительного производства №*** также не были распределены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, отказ суда в приостановлении указанного исполнительного производства до вступления в законную силу решения по настоящему административному спору обусловил возможность совершения судебным приставом-исполнителем тех действий, от совершения которых административный истец просил суд обязать воздержаться административного ответчика, до того, как судом первой и апелляционной инстанции будет разрешен по существу административный иск.

Из дела также видно, что Карлов К.Г. в установленные законом сроки обратился с апелляционной жалобой на решение суда, принятое по настоящему административному делу 16 марта 2016 года. Эта жалоба до настоящего времени не рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции в материалах административного дела появились сведения о том, что в рамках исполнительного производства №*** заложенное имущество должника Карлова К.Г. в виде жилого дома и земельного участка было предложено взыскателю Банк ВТБ-24 (АО) для оставления за собой как нереализованного в принудительном порядке при условии одновременной выплаты разницы, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю на депозитный счет УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, в период времени, прошедший с момента вынесения решения суда от 16 марта 2016 года, послужившего основанием для отказа в удовлетворении заявления должника Карлова К.Г. о приостановлении исполнительного производства, и до настоящего времени в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, связанные с реализацией заложенного имущества должника, и принимаются соответствующие меры принудительного исполнения, несмотря на то, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда по настоящему административному иску. Это создает условия для совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, в том числе создающих угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон данного исполнительного производства и иных лиц.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что по состоянию на 16 марта 2016 года у суда имелись законные основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства №*** до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению Карпова К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2016года отменить.

Приостановить исполнительное производство №***, возбужденное 22 мая 2015 года на основании исполнительных листов, выданных Ивановским районным судом Ивановской области 12 мая 2015 года по делу № **, рассмотренному 4 марта 2015 года, в отношении должника Карлова К.Г. в пользу взыскателя Банка ВТБ-24 (АО) по взысканию задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на заложенное имущество, до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Карлова К.Г. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Переведенцевой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию на порядок распределения денежных средств, полученных от реализации в рамках исполнительного производства заложенного имущества должника; возложении обязанности в рамках исполнительного производства не выделять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, в пользу взыскателя по другому исполнительному производству; возложении обязанности распределить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, между взыскателем и должником.

Председательствующий

Судьи