Решение по делу № 2-1392/2022 от 05.05.2022

Дело 2-1392/2022

УИД 18RS0011-01-2022-001902-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием истца Жукова Б.М., Жуковой К.В., их представителя Зоновой О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Самсонова М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Б.М., Жуковой К.В. к Малыгиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Жуков Б.М., Жукова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Малыгиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по цене 1300000 руб. На приобретение данной квартиры Жуков Б.М. предоставил личные денежные средства в сумме750000 руб., Жукова К.В. предоставила денежные средства в сумме 200000 руб., полученные ею по потребительскому кредитному договору. На недостающую сумму Малыгиной Н.В. был заключен ипотечный кредит в размере 388000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что заёмщиком по кредиту выступала Малыгина Н.В., в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры покупателем указали ее. Обязательства по ипотечному кредитному договору за Малыгину В.В. погашала Жукова К.В. совместно с Малыгиным В.В.

Жуков Б.М. и Жукова К.В., имея намерение изменить место проживания, решили продать вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по цене 1280000 руб. Денежные средства были перечислены на счет Малыгиной Н.В. в ПАО «Сбербанк». В период заключения сделки Малыгина Н.В. обещала вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры. Однако, Малыгиной Н.В. до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истцами поставлены следующие требования:

    1. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жукова Б.М., Жуковой К.В. сумму неосновательного обогащения, полученную за проданную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> размере 1280000 руб.

    2. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жукова Б.М., Жуковой К.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска (л.д. 223 том 1), поставили следующие требования:

    1. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жукова Б.М. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

    2. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жуковой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 530000 руб.

    3. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жукова Б.М., Жуковой К.В. расходы по оплате госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили предмет иска (л.д. 63 том 2), поставив следующие требования:

    1. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жукова Б.М. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

    2. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жуковой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 558506,60 руб.

    3. Взыскать с Малыгиной Н.В. в пользу Жукова Б.М., Жуковой К.В. расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец Жуков Б.М. исковые требования поддержал. В объяснениях указал, что по наследству от родителей ему с сестрой осталась квартира, от продажи которой он получил 750000 руб. С супругой Жуковой К.В. было принято решение о приобретении квартиры. Для покупки нашли квартиру по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по цене 1300000 руб. До заключения договора купли-продажи собранные наличные деньги в размере 950000 руб., куда вошли его 750000 руб. и 200000 руб., полученные Жуковой К.В. по кредитным договорам, Жуковым Б.М. и Жуковой К.В. были переданы продавцу Главатских А.В. под расписку. Малыгиной Н.В. был взят кредит в банке на недостающую сумму для покупки квартиры и на нее оформили договор купли-продажи. В период заключения договора купли-продажи квартиры (декабрь 2014г.) отношения в семье были хорошие, поэтому расписку о передаче им своих денег на покупку квартиры не составили. В 2021 году решили переехать из г.Глазова в <адрес>, где он нашел работу. Жукова К.В. стала заниматься продажей квартиры. В это период отношения между Жуковой К.В. и Малыгиной Н.В. ухудшились. Денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Малыгиной Н.В. в ПАО «Сбербанк». Малыгина Н.В. денежные средства отказывается возвращать. Считает, что Малыгина Н.В. неосновательно обогатилась за счет его личных денежных средств в размере 750000 руб., которые были внесены им в приобретение спорной квартиры.

    В судебном заседании истец Жукова К.В. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что для приобретения квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> ею была внесена денежная сумма 200000 руб., полученная по двум кредитным договорам в ПАО «Пробизнесбанк» и Трастбанк, ее супругом Жуковым Б.М. была внесена сумма 750000 руб., полученная им в наследство. Для покупки данной квартиры Малыгина Н.В. взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 388000 руб. В связи с оформлением кредитного договора при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указали Малыгину Н.В., в собственность которой перешла квартира. Кредит за Малыгину Н.В. платила она вместе с отцом. В связи намерением переехать в другой город, решили продать квартиру. В конце марта 2021 года Малыгина Н.В. ушла из дома, в связи с чем, изменились их отношения. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.В. обязалась отдать деньги, полученные ею от продажи квартиры, в подтверждение чего написала расписку в присутствии риэлтора ФИО9 На контакт с ними Малыгина Н.В. не выходит, денежные средства не возвращает. При попытке встретиться с Малыгиной Н.В., последняя вызывает полицию.

    В судебном заседании представитель истцов Зонова О.А. исковые требования поддержала, указала на неосновательное обогащение Малыгиной Н.В. получением денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

    В судебное заседание ответчик Малыгина Н.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки ответчик суду не сообщил, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. Доверила представлять интересы представителю Самсонову М.В.. В письменном заявлении указала, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 172, 193).

    В судебном заседании представитель ответчика Самсонов М.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств представленных истцами в подтверждении передачи ими Малыгиной Н.В. денежных средств.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

Судом установлено следующее.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа ФИО3, ФИО1 квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по цене 1300000 руб. Покупателем по договору являлась Малыгина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчетов определен следующий: денежные средства в размере 912000 руб. покупатель выплатила продавцам из личных денежных средств до подписания настоящего договора (п. 2.1 договора). Денежные средства в размере 388000 руб. покупатель обязалась выплатить продавцам за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыгиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора). Договор подписан сторонами. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена государственная регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № государственная регистрация ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д. 195-196 том 1)

По запросу суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике предоставил сведения о том, что в реестровом деле отсутствует расписка по выплате покупателем денежных средств в размере 912000 руб., до подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ № рег. №) (л.д. 249 том 1, л.д. 1 том 2)

Согласно индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда, Малыгина Н.В. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 388000 руб. с уплатой 13,75% годовых сроком на 240 месяцев. Возврат кредита был предусмотрен путем уплаты 240 ежемесячных аннуитентных платежа в соответствии с графиком. Цель использования кредита: для приобретения квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлена кредитору в залог квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Договор подписан сторонами. Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер аннуитентного платежа 5480,35 руб., 15 числа каждого месяца начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 платежей). (л.д. 11, 200 том 1, л.д. 72-73 том 2).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.В. продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по цене 1280000 руб. Квартира приобретена покупателем за счет собственных денежных средств в размере 620000 руб., из которых 110000 руб. выплачены до подписания настоящего договора, и с использованием кредитных денежных средств в размере 660000 руб. предоставленных покупателю по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк». Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1170000 руб. покупатель перечисляет Малыгиной Н.В. на ее счет № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк». Договор пописан сторонами. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена государственная регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, государственная регистрация ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. (л.д. 7-8 том 1)

Таким образом, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий вышеуказанного договора купли-продажи следует, что расчет за приобретаемую квартиру Малыгина Н.В. произвела за счет личных денежных средств в размере 912000 руб., уплаченных покупателю до заключения договора, а также за счет кредитных денежных средств 388000 руб., полученных ею в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.В. распорядилась, принадлежащей ей вышеуказанной квартирой, продав ФИО2 по цене 1280000 руб. При этом получив до заключения договора 110000 руб., оставшиеся 1170000 руб. были перечислены на ее расчетный счет № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк».

Истцы утверждают, что ими были внесены личные денежные в размере 950000 руб. при приобретении квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, а также произвели уплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Малыгиной Н.В., что дает им основание претендовать на получение денежных средств от продажи спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих доводов истцами представлены следующие доказательства.

Жуков Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Глазова Шабалиной Л.М., на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продана по цене 1706000 руб. Договор подписан сторонами. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. (л.д. 206-209 том 1)

Выпиской по лицевому счету № открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Жукова Б.М. подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 740000 руб. на вклад («Классический» №, 7% от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по данному счету выполнена операция: перечисление денежных средств в размере 740000 руб. со счета вклада на текущий счет № в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по лицевому счету № открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Жукова Б.М. подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 735000 руб. на вклад («Классический» №, 8% от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по данному счету выполнена операция: перечисление денежных средств в размере 735000 руб. со счета вклада на текущий счет № в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

По лицевому счету № в АО «Россельхозбанк» открытого на имя Жукова Б.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произведена операция внесение денежных средств в размере 740000 руб., затем ее снятие.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова К.В. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) по договору о кредитной карте № получила денежные средства в размере 71966,13 руб. с условием уплаты 19,8% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждено представленными по запросу суда заявлением на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора о карте, графиком платежей, выпиской по счету № (л.д. 4-31 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Жуковой К.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 154000 руб., процентной ставкой 40,15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными по запросу суда кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (л.д. 55-60 том 2).

Из вышеперечисленных документов суд находит установленным, что к дате заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов <адрес> Жуков Б.М. располагал денежными средствами в размере 740000 руб., полученными им от продажи наследственной квартиры. Жукова К.В. к этому же времени располагала денежными средствами в размере 225966 руб. полученными по двум кредитным договорам.

По материалам проверки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по сообщению ФИО6 о том, что к его работнику Малыгиной Н.В. пришли дочь с двумя мужчинами и просили деньги, УУП МО МВД России «Глазовский» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Малыгиной Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Глазовский» ФИО7 составлен протокол опроса Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч.1.1 ст. 144, ч. 9 ст. 166, ст. 18, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, ознакомлена со ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе опроса. Малыгина Н.В. пояснила следующее: «Проживает по адресу: г.Глазов <адрес>. Ранее, она, дочь и зять сложились и приобрели квартиру. Дочь брала деньги около 300 тыс., у зятя 700 тыс. и остальные 380 тыс. я добирала. Квартира была в ипотеке, я была собственником квартиры. На данный момент квартиру дочь с риэлтором продали, но деньги перевели на мой счет, т.к. я собственник. У нас отношения с дочерью и бывшим мужем плохие. У нас с дочерью был разговор, что я даю деньги от квартиры проданной, но они возвращают вещи, золото мое, которые находятся в квартире по <адрес>, но они мне только часть вещей вернули. …Она (Жукова К.В.) сказала, что нужны деньги от проданной квартиры, я сказала, что вещи и золото, часть от квартиры по <адрес>, электроинструменты верните, тогда я отдам, но дочь вела себя агрессивно, требовала деньги от продажи квартиры. Договориться не смогли с дочерью. Я сказала, что деньги мне не нужны, присваивать не буду. Родственники имеют ко мне неприязненные отношения. Данные деньги от продажи квартиры принадлежат дочери, зятю.»

По материалам проверки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по сообщению Жукова Б.М. о том, что ему не возвращают денежные средства от продажи квартиры, следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Малыгиной Н.В. в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ у Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбирались объяснения, перед дачей которых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч.1.1 ст. 144, ч. 9 ст. 166, ст. 18, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью. Малыгина Н.В. пояснила: «В декабре 2014 года моя дочь Жукова К.В. с мужем решили приобрести квартиру по адресу: г.Глазов <адрес>. Им не хватало денежных средств и они попросили меня взять ипотеку в банке в размере 388000 руб. Я согласилась и оформила на себя ипотеку. За ипотеку платила я собственными денежными средствами по 5500 руб. ежемесячно. Квартира, которую они приобрели, была оформлена на меня, так как я взяла ипотеку в банке на покупку жилья. Квартиру по адресу: <адрес> дочь сдавала. Мы всей семьей проживали по адресу: г.Глазов <адрес>. В начале марта 2021 дочь предложила мне продать квартиру, которую мы покупали по адресу: г Глазов, <адрес>, мы с ней обо всем поговорили и решили, что она выставит объявление о продаже. Сумму о продаже квартиры я уже не помню в силу своего возраста. После выставления квартиру на продажу у меня дочерью начали возникать словестные конфликты на бытовой почве. Мы с ней разругались в середине марта 2021 года и я ушла из дома по собственном желанию так как устала жить в такой обстановке. … У нас состоялась сделка о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, квартиру продали за 1280000 рублей. Покупатель перевел на карту 1170000 рублей, а 110000 рублей закрыл мою ипотеку. После того как сделка состоялась, дочь хотела забрать деньга |за квартиру, но квартиру которую я продала, принадлежала мне. Дочь мне звонила и говорила, чтобы я отдала им деньги за проданную квартиру. Деньги я им не отдавала потому что они меня не пускают в собственную квартиру по адресу: г.Глазов, <адрес>, в данной квартире я имею 1/3 доли, являюсь квартиросъемщиком. У меня в квартире есть мое имущество. В квартиру попасть не могу, так как там сменили замки, не могу забрать свои вещи. Я предлагал купить Жукову Б.М свою долю в квартире, но он отказался. Им нужна сумма за проданную квартиру, а именно 1180000 рублей. Если я им отдам все денежные средства, мне будет негде жить, я хочу продать свою долю и купить себе комнату.»

Кроме того, в рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ у Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбирались объяснения, перед дачей которых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч.1.1 ст. 144, ч. 9 ст. 166, ст. 18, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью. Малыгина Н.В. пояснила: «Решение взять ипотечный кредит было моим, чтобы помочь дочери с жилищным вопросом. Мной в ипотеку была взята сумма 388000 руб. Ежемесячные платежи за ипотеку платила я, из собственных средств, была платежеспособной, платила по 5500 руб. Моя дочь, ее муж деньги на погашение ипотеки мне не давали. Первоначальный взнос на покупку квартиры был внесен мной, в какой сумме был внесен первоначальный взнос мне не известно. Моя дочь, ее муж деньги на первоначальный платеж мне не передавали. На момент взятия ипотеки у меня были кредиты в других банках в Сбербанке. Альфа-Банке, на какую сумму не помню. Мне известно, что мой зять получил наследство от своего отца, в какой сумме не знаю. Больше долговых обязательств у моей дочери и зятя передо мной не было. В связи с тем, что моя дочь и зять деньги в приобретение квартиры не вкладывали, возвращать деньги я им не собираюсь, так как ничего не должна.»

Давая анализ показаниям Малыгиной Н.В., отобранных в рамках проверки материала, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что Малыгиной Н.В. не оспаривался факт приобретения дочерью и зятем в декабре 2014 года квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов <адрес>, которые вложили свои денежные средства: зять 700000 руб., полученные в наследство, дочь – около 300000 руб., полученные по кредитам. По просьбе дочери на покупку квартиры Малыгиной Н.В. был взят кредит в банке на сумму 388000 руб. Оформление права собственности на вышеуказанную квартиру за Малыгиной Н.В. Оценивая данные показания на предмет их относимости и допустимости, суд принимает их в качестве письменного доказательства, полученного в установленном законом порядке. Данные показания даны Малыгиной Н.В. по истечении непродолжительного периода времени после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней), суд расценивает их наиболее правдивыми и приближенными к сложившейся ситуации.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.В. выражала готовность вернуть дочери и зятю денежные средства от продажи квартиры, полученные в апреле 2021 года, в обмен на ее личные вещи, долю в квартире по адресу: г.Глазов <адрес>. Эти показания Малыгиной Н.В. согласуются с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной Малыгиной Н.В. следующего содержания: «обязуюсь отдать денежные средства от проданной квартиры, после того, как заберу свои личные вещи с квартиры по адресу: <адрес>». (л.д. 9 том 1) В спорный период времени Малыгина Н.В. другой квартиры, кроме спорной ( г.Глазов <адрес>) и 1/3 доли в квартире по адресу: г.Глазов <адрес>, не имела. Следовательно, только от продажи спорной квартиры Малыгина Н.В. обязалась вернуть Жуковым денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что к ней, к риелтору, обратилась Жукова К.В. для подбора покупателя квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов <адрес>, собственником которой являлась ее мать Малыгина Н.В. По условиям сделки покупатель квартиры должен был перевести денежные средства за квартиру на счет продавца в банке. Малыгина Н.В. говорила, что отдаст Жуковой К.В. деньги от продажи квартиры в полном объеме. Малыгиной Н.В. было предложено написать об этом расписку, что она сделала в помещении банка.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в апреле 2021 года приобрел квартиру по адресу: г.Глазов <адрес>, продавцом которой являлась Малыгина Н.В. Однако, все переговоры по сделке вел с Жуковой К.В., которая говорила, что квартира покупалась на их денежные средства. В банке между Малыгиной Н.В. и Жуковой К. возникли некоторые разногласия, в ходе которых Малыгиной Н.В. была составлена расписка, после этого сделка была заключена.

К последующим показаниям Малыгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивает их как защитную позицию, направленную на уклонение от уплаты денежных средств, по возврату которых обязалась выше.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности суд находит установленным, что квартира, расположенная по адресу: г.Глазов <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 1300000 руб., из которых 388000 были оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных Малыгиной Н.В. в ПАО «Сбербанк». Следовательно, суд приходит к выводу, что оставшиеся 912000 руб. были внесены Жуковым Б.М. и Жуковой К.В. Так, на внесение Жуковым Б.М. личных денежных средств полученных по наследству указывается истцами, что подтвердила ответчик Малыгина Н.В. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. О внесении Жуковой К.В. денежных средств полученных по потребительским кредитам также подтвердила ответчик Малыгина Н.В. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Малыгина Н.В. получая в личную собственность квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> внеся в счет ее оплаты денежную сумму 388000 руб., должна была понимать, что за счет оставшихся 912000 руб. получила неосновательное обогащение.

    Из показаний сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, показаниям ответчика Малыгиной Н.В., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Малыгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО9, суд находит, что Малыгина Н.В. выражала готовность вернуть Жукову Б.М. и Жуковой К.В. денежные средства полученные ею от продажи спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство Малыгиной Н.В. не исполнено.

Суд усматривает, что Малыгина Н.В., продав в апреле 2022 года спорную квартиру, и получив все денежные средства от ее продажи, в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательно обогатилась именно на ту денежную сумму, которую истцы внесли при ее покупке - 912000 руб.

    Следует отметить, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком Малыгиной Н.В., а также ее представителем Самсоновым М.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями п. 1 ст. 11102 и п. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, Малыгиной Н.В., как приобретателя денежных средств, на которого возложена обязанность доказывать свои возражения, отсутствует представление в суде относимых, допустимых и бесспорно подтверждающих доказательств подтверждения волеизъявления истцов Жукова Б.М. и Жуковой К.В., при внесении денежных средств при покупке спорной квартиры, на передачу их ответчику на безвозмездной основе, без встречного предоставления или намерений одарить ответчика.

    Внесение личных денежных средств Жуковым Б.М. в приобретение спорной квартиры суд находит доказанным совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом их размер суд находит доказанным в сумме 735000 руб.

    Судом установлено нахождение Жукова Б.М. и Жуковой К.В. в зарегистрированном браке. Получение Жуковой К.В. кредитов ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в размере 71966,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере 154000 руб. в период брака с Жуковым Б.М. сторонами не оспаривалось. Истцы указывали о направление данных денежных средств на нужды семьи. При этом истцами определено по взысканию данных сумм в пользу Жуковой К.В.

    Таким образом, суд определяет, что оставшаяся денежная сумма 177000 руб. (расчет: 912000 -735000 = 177000) подлежит взысканию в пользу истца Жуковой К.В.

    Рассматривая требования истца Жуковой К.В. о взыскании с Малыгиной Н.В. денежных средств уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ПАО «Сбербанк» суд исходит из следующего.

    Истцом Жуковой К.В. представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., всего 55000 руб. Внесение денежных средств производилось в ПАО «Сбербанк» на счет № получателем которого указана Малыгина Н.В.. Вносителем денежных сумм указана Жукова К.В.. (л.д. 14-18, 222 том 1)

По кредитному договору Жукова К.В. ни заемщиком, ни поручителем не является.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредитных денежных средств производилось на счет № (пункт 17 договора). Именно на указанный счет Жуковой К.В. зачислялись денежные средства в счет погашения вышеуказанного кредитного договора. Поступление денежных средств в указанные даты нашло отражение в выписке по данному лицевому счету.

Суд находит установленным, что данные денежные средства зачислялись именно истцом Жуковой К.В. в счет погашения кредитных обязательств Малыгиной Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5 показавшего, что им передавались денежные средства Малыгиной Н.В. для погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как допустимое и достаточное доказательство, поскольку другими доказательствами, образующими совокупность доказательств, это не подтверждено.

Установив, что истцом Жуковой К.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчика Малыгиной Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 55000 руб., суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами, а также подтверждающие, что исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору основано на законе или на сделке.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Малыгина Н.В. получила неосновательное обогащение в виде погашения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., а потому ответчик обязан возвратить истцу Жуковой К.В. указанные денежные средства.

Установив, что денежные средства истцу не возвращены (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом Жуковой К.В. платежей в сумме 55000 руб., подлежащих возврату истцу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Малыгина Н.В., ее представитель Самсонов М.В. не представили доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для исполнения истцом Жуковой К.В. денежных обязательств ответчика по кредитному договору, для получения им от истца денежных средств в сумме 55000 руб.

Добровольность перечисления денежных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время основания для приобретения данных денежных средств ответчицей в ходе рассмотрения дела суд не нашли своего доказательственного подтверждения, так же как и основания для освобождения ее от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Разрешая вопрос о ее применении по делу, суд исходит из недоказанности ответчицей такого обстоятельства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о получении ответчицей денежных средств в качестве дара или благотворительности со стороны истца Жуковой К.В.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

    Таким образом, с Малыгиной Н.В. в пользу Жуковой К.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 232000 руб. (расчет: 177000 +55000=232000).

    Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    При подаче иска истцом Жуковой К.В. уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся часть судом предоставлена отсрочка.

    С учетом положений ст.333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ, размера уплаченной госпошлины при подаче иска, размера удовлетворённого искового требования каждому истцу, суд считает необходимым взыскать с Малыгиной Н.В. госпошлину в пользу Жуковой К.В. в размере 3000 руб., в доход МО «Город Глазов» в размере 13070 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявления Жукова Б.М., Жуковой К.В. к Малыгиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жукова Б.М. неосновательное обогащение в размере 735000 руб.

Взыскать с Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жуковой К.В. неосновательное обогащение в размере 232000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жукова Б.М., Жуковой К.В в остальной части отказать.

Взыскать с Малыгиной Натальи Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 13070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            З.М. Бекмансурова