Решение по делу № 33-2124/2021 от 14.04.2021

Судья Улитина О.А.    Дело № 2-41/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года № 33-2124/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпагиной Н. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Басовой Ю.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

15 июня 2020 года Шпагина Н.М. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Воронкову А.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25 ноября 2020 года на основании проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 395 000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, компенсацию морального среда - 50 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф; с Воронкова А.В. в возмещение ущерба - 19 514 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 45 500 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора - 4500 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, судебной экспертизы - 8700 рублей, уплате государственной пошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей (л.д. 8-9 т. 1, л.д. 106 т. 2).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 9 января 2020 года на 439 км автомобильной дороги М8 по вине водителя Воронкова А.В., управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... под управлением Ш.С.В. Согласно заключению оценщика ИП С.С.С. от 3 июня 2020 года № 029, № 029/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 483 595 рублей 47 копеек, с учетом износа – 462 200 рублей, УТС - 56 441 рубль 70 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшей Шпагиной Н.М., обратившейся 15 января 2020 года в порядке прямого возмещения убытков, провело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. СТОА ремонт не произвело. Претензия Шпагиной Н.М. о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпагиной Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 256 400 рублей (л.д. 8-9 т. 1).

8 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Грязовецкий районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-61824/5010-007 от 26 мая 2020 года, ссылаясь на необоснованное изменение финансовым уполномоченным формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 217-218 т.1).

Определением Грязовецкого районного суда от 4 августа 2020 года в качестве соответчика по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») (л.д. 13 т. 2).

Определением Грязовецкого районного суда от 16 сентября 2020 года в качестве третьего лица по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» привлечена Шпагина Н.М. (л.д. 51 т. 2).

Определением Грязовецкого районного суда от 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года № У-20-61824/5010-007, принятого по обращению Шпагиной Н.М., передано для рассмотрения в Вологодский городской суд (л.д. 52-54 т. 2).

Определением Вологодского городского суда от 25 ноября 2020 года дела по заявлениям Шпагиной Н.М. и ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство (л.д.85-87 т. 2).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного № У-20-61824/5010-07 от 26 мая 2020 года отказано.

Названным решением суда в пользу Шпагиной Н.М. взыскано: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 138 600 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, оплате юридических услуг - 7528 рублей, судебной экспертизы - 6542 рубля, почтовые расходы - 429 рублей 90 копеек; с Воронкова А.В. в возмещение ущерба - 45 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 4500 рублей, юридических услуг - 2472 рубля, судебной экспертизы - 2158 рублей, государственной пошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 141 рубль 81 копейка. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом: с ПАО СК «Росгосстрах» - 4272 рубля. С Воронкова А.В. - 1300 рублей. С Шпагиной Н.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 3840 рублей (л.д. 127-133 т. 2).

В апелляционной жалобе Шпагина Н.М. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы она указала на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая своевременно и в полном объеме, наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Шпагиной Н.М. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 9 января 2020 года по вине Воронкова А.В., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему Шпагиной Н.М. автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... (л.д. 128-134, 144-150 т. 1).

Гражданская ответственность Воронкова А.В. застрахована в обязательном порядке в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №....

15 января 2020 года потерпевшая Шпагина Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №... с заявлением о страховом возмещении (л.д. 110 т. 1).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 111-116, 119-120 т. 1, л.д. 186-187 т. 2).

1 февраля 2020 года Шпагина Н.М. уведомлена страховщиком, признавшим заявленное событие страховым случаем, путем СМС-извещения о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Куницына П.Г. (л.д. 107, 172-174 т. 2).

5 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 787383-20/А направило Шпагиной Н.М. направление на СТОА ИП Куницын П.Г. (л.д. 117-118, 181 т. 1).

29 февраля 2020 года составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля Шпагиной Н.М. (л.д. 185, 188-189 т. 2).

14 апреля 2020 года Шпагина Н.М. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме и неустойку в связи с нарушением срока ремонта.

16 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 873224-20/А Шпагиной Н.М. в претензии отказало, ссылаясь на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП Куницына П.Г. (л.д. 121-122 т. 1, л.д. 194-195 т. 2).

20 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 875984-20/А уведомило Шпагину Н.М о согласовании со СТОА замены подушки безопасности водительского сидения (л.д.196-198 т. 2).

28 апреля 2020 года ИП Куницын П.Г. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта автомобиля Шпагиной Н.М. (л.д. 183, 190-193 т. 2).

Решением финансового уполномоченного № У-20-61824/5010-007 от 26 мая 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпагиной Н.М. на основании результатов независимой экспертизы в ООО «Русоценка» от 8 мая 2020 года № У-20-61824/3020-004 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шпагиной Н.М. с учетом износа в размере 256 400 рублей (л.д.63-70, 170-199, 248-250 т. 1, л.д. 19-47 т. 2).

16 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Шпагиной Н.М. с требованием выплаты неустойки в сумме 332 000 рублей, в удовлетворении требований отказало письмом от 30 июня 2020 года № 932757-20/А (л.д. 66, 67-68, 199 т. 2).

14 июля 2020 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-61824/5010-007 от 26 мая 2020 года (л.д. 69-70, 200 т. 2).

3 августа 2020 года Шпагина Н.М. забрала неотремонтированный автомобиль с СТОА ИП Куницына П.Г. (л.д.108-110 т. 2).

13 ноября 2020 года Шпагина Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (л.д. 116-118 т. 2).

Решением финансового уполномоченного № У-20-167693/8020-003 от 3 декабря 2020 года рассмотрение обращения Шпагиной Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено со ссылкой на то, что требования заявителя находятся в прямой зависимости от разрешения в судебном порядке вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года № У-20-61824/5010-007 (л.д. 116-118 т. 2).

Определением Вологодского городского суда от 21 августа 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 138, 140-142 т. 1).

Проведение судебной экспертизы оплачено Шпагиной Н.М. в размере 8700 рублей (л.д. 153 т. 1).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.. № 1660/2-2/13.4 от 10 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 395 000 рублей, УТС – 45 500 рублей (л.д. 160, 154-169 т. 1).

Определением Вологодского городского суда от 25 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 85-87 т. 2).

Проведение судебной экспертизы в размере 3840 рублей Шпагиной Н.М. не оплачено (л.д. 89 т. 2).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.. № 27/2-2/13.4 от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа 349 929 рублей (л.д. 92-100 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание заключение эксперта С.А.А. № 1660/2-2/13.4 от 10 сентября 2020 года, учитывая обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу Шпагиной Н.М. страховое возмещение в размере 256 400 рублей по решению финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Шпагиной Н.М. оставшееся страховое возмещение в размере 138 600 (395 000 – 256 400).

Вместе с тем, исходя из права Шпагиной Н.М. на полное возмещение причиненного вреда, признания Воронковым А.В. требования истца в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции на основании заключения эксперта С.А.А. № 1660/2-2/13.4 от 10 сентября 2020 года взыскал с виновника ДТП Воронкова А.В. в возмещение ущерба УТС - 45 500 рублей (л.д. 160 т. 1, л.д. 119 т. 2).

Удовлетворив требования истца Шпагиной Н.М. частично, суд первой инстанции распределил понесенные сторонами по делу судебные расходы с учетом требований 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда ответчиками по делу не обжалуется.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпагиной Н.М. неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел, указав в принятом решении на то, что исполнение решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что решение финансового уполномоченного № У-20-61824/5010-007 от 26 мая 2020 года о взыскании в пользу Шпагиной Н.М. страхового возмещения в размере 256 400 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 18 марта 2021 года (л.д. 169-170 т. 2).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Шпагиной Н.М. о необоснованном отказе суда во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 51-56 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 78-86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» с 15 января 2020 года по настоящее время не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию наступившего 9 января 2020 года страхового случая. Установленные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки для урегулирования страхового случая истекли, неотремонтированный автомобиль возвращен потерпевшей 3 августа 2020 года СТОА ИП Куницына П.Г. в неотремонтированном виде. После указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме частично 18 марта 2021 года в размере 254 400 рублей, оставшаяся часть 138 600 рублей взыскана судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, страховая компания имела возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшей Шпагиной Н.М., являющейся потребителем финансовых услуг, денежной суммой (395 000 рублей) без угрозы применения каких-либо санкций.

Страховщик нарушил права Шпагиной Н.М. на своевременное и полное получение страхового возмещения, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки и штрафа, а также для уменьшения их размеров при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Направление на ремонт выдано страховщиком 1 февраля 2020 года, срок ремонта установлен Законом об ОСАГО в 30 рабочих дней, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО истек 20 марта 2020 года, соответственно, размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 395 000 рублей за 25 дней в период с 21 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года (заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме) составит 49 375 рублей (395 000 х 0,5% х 25). Неустойка в связи с неисполнением требования Шпагиной Н.М. о выплате страхового возмещения в денежной форме за 225 дней в период с 15 апреля 2020 года по 25 ноября 2020 года (заявление об увеличении размера иска л.д. 106 т. 2) составит 888 750 рублей (395 000 х 1% х 225).

Поскольку исчисленная неустойка не может превышать 400 000 рублей, то судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпагиной Н.М. подлежит взысканию неустойка в предельном размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 197 500 рублей (395 000 х 50%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпагиной Н. М. неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпагиной Н. М. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпагиной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: