Решение по делу № 33-2856/2023 от 06.03.2023

Судья Кухта А.В. Дело № 33-2856/2023 (13-351/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шинкаренко Андрея Борисовича

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.12.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Шинкаренко Андрея Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.0.2017 по делу № 2-907/2017.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя взыскателя Шинкаренко А.Б. – Кондакову А.Ю., должника Луцук Е.Г., представителя должников Луцука В.Д. и Луцука М.Д. – Арзамасова М.К., суд

у с т а н о в и л:

    решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-907/2017 с Луцука Д.И. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2013 в размере 435 754,45 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника Шинкаренко А.Б.

    Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б. отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что им предпринят весь комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения Дальнегорского районного суда от 12.10.2017, вместе с тем, местонахождение исполнительного листа неизвестно.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было рассмотрено 14.12.2022 в отсутствие должников, и доказательств их надлежащего извещения о дате рассмотрения заявления в деле не имеется.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судья апелляционной инстанции протокольным определением от 05.04.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что Шинкаренко А.Б. стало известно о том, что исполнительный лист утрачен, в ноябре 2022 года из ответов банка и судебного пристава-исполнителя. Меры по розыску исполнительного листа он начал предпринимать в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист утерян по вине судебного пристава-исполнителя, который не вправе был прекращать исполнительное производство по заявлению банка и возвращать исполнительный лист в банк, так как на тот момент долг взыскателем был передан Шинкаренко А.Б. по договору цессии.

Должник Луцук Е.Г. поддержала заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель должников Луцука В.Д. и Луцука М.Д. полагал, что не имеется законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-907/2017 с Луцука Д.И. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2013 в размере 435 754,45 рублей. Решение вступило в законную силу 16.01.2018.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю на основании исполнительного листа по делу № 2-907/2017 возбуждено исполнительное производство 10129/18/25016.

20.08.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ПАО «Росбанк» об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в сумме 95 872,33 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Росбанк».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 2510, Отделом судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУ ФССП по ПК исполнительный лист по исполнительному производству № №-ИП направлен в ПАО «Росбанк» - 26.09.2019.

Таким образом, исполнительный лист был направлен службой судебных приставов-исполнителей в ПАО «Росбанк» почтовой корреспонденцией.

13.08.2019 между Шинкаренко А.Б. и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии № SG-CS-R73/19/728К/204, согласно которому к Шинкаренко А.Б. перешло право требования к Луцуку Д.И. по кредитному договору № № от 08.07.2013.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника Шинкаренко А.Б. по гражданскому делу № 2-907/2017.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился за пределами срока предъявления его к исполнению.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно лишь из направленного в его адрес письма ПАО «Росбанк» - 09.12.2022, нельзя признать состоятельным, поскольку с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа он обращался в суд 20.06.2022, о чем свидетельствует копия определения о возвращении заявления.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

В соответствии с условиями договора цессии (п. 3.1. и 3.1.4.), заключенного 13.08.2019 между ПАО Росбанк и Шинкаренко А.Б., на цедента возлагалась обязанность в течение 30 дней передать цессионарию исполнительный лист.

То есть Шинкаренко А.Б. должен был и мог принять своевременные меры к получению дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты еще в сентябре 2019 года, однако, предпринимать меры по розыску исполнительного листа взыскатель начал лишь в конце 2022 года.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель в течение длительного времени местонахождение исполнительного листа не устанавливал, своевременных мер к получению возможно утраченного исполнительного документа не принимал, с момента заключения договора цессии от 13.08.2019 предпринял меры к розыску исполнительного листа лишь спустя 3 года с момента заключения договора цессии, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился за пределами установленного законом срока для его предъявления, учитывая, что каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного листа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа и наличия уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, а факт утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.12.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство Шинкаренко Андрея Борисовича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Шинкаренко Андрея Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № 2-907/2017, – отказать.

Судья Марченко О.С.