Решение по делу № 5-15/2024 от 18.01.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                  17 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, <адрес>, ст. 14),

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступило постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпелком» по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст. 14 ПАО «Вымпелком», в нарушение ч. 10 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», при наличии технической возможности не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску в свою сеть, соединения из сети связи иностранного оператора связи, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из сети связи иностранного оператора связи iBasis Global inc. в сеть связи ПАО «Вымпелком» поступил вызов с абонентского номера +79021388762 на номер +79147736756. В результате соединения в отношении абонента номера +79147736756 совершены действия имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела прокурор ФИО2 полагала, что у ПАО «Вымпелком» имела возможность прекратить пропуск в свою сеть входящего вызова из сети иностранного оператора связи, однако мер к этому принято не было.

Защитник ФИО3 квалифицированно возражала по существу привлечения ПАО «Вымпелком» к административной ответственности. Представила письменные возражения на постановление прокурора о возбуждение дела об административном правонарушении. Указала, что ПАО «Вымпелком» к системе «Антифрод» было подключено в ноябре 2023 года. До этот момента ПАО «Вымпелком» было налажено взаимодействие с операторами связи «МТС», «Мегафон» и «Теле2» по взаимной верификации абонентских номеров. Полагала необходимым применить в рассматриваемом деле положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо органа Росткомнадзора ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в том случае если, хотя бы один из двух взаимодействующих между собой операторов связи не подключён к системе «Антифрод», либо если операторы взаимно не используют узлы верификации, то произвести верификацию абонентского номера оператор связи не сможет.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что до момента подключения к системе «Антифрод» в декабре 2023 года верификация абонентских номеров с ПАО «Вымпелком» не осуществлялась по причине отсутствия технической возможности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

Пунктом 10 статьи 46 Закона № 126-ФЗ определено, что при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

В силу общего правила, установленного абзацем 2 п. 10 ст. 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Исключением из общего правила является случай, при котором соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу императивного положения, установленного абз. 2 п. 10 ст. 46 Закона № 126-ФЗ, в том случае если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, оператор связи обязан прекратить пропуск трафика в свою сеть, за исключением ситуации, когда оператор связи располагает сведениями о том, что соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ из сети связи иностранного оператора связи iBasis Global inc. в сеть связи ПАО «Вымпелком» поступил вызов с абонентского номера +79021388762 на номер +79147736756. Вызывающий абонентский номер +79021388762 соответствовал российской системе и плану нумерации, принадлежал номерной ёмкости оператора связи ПАО «Ростелеком».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпелком» не были подключены к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, предусмотренной ст. 46.1 Закона № 126-ФЗ (далее – система «Антифрод»), какое-либо иное специальное взаимодействие между указанными операторами связи по взаимной верификации абонентских номеров отсутствовало.

Таким образом, у ПАО «Вымпелком» отсутствовала возможность достоверно установить находится ли вызывающий абонент сети ПАО «Ростелеком» за пределами территории Российской Федерации, либо не находится.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ПАО «Вымпелком», установив, что инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, было обязано прекратить пропуск трафика в свою сеть, руководствуясь общим правилом, установленным абз. 2 п. 10 ст. 46 Закона № 126-ФЗ.

Вместе с тем, каких-либо мер к прекращению пропуска трафика в свою сеть ПАО «Вымпелком» приято не было. Более того, в результате пропуска входящего звонка в сеть, и соединения с абонентским номером +79147736756 в отношении абонента данного номера совершены действия имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, копии материалов уголовного дела, информация о соединениях, представленная ПАО «Вымпелком», объяснения свидетелей получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст. 14 ПАО «Вымпелком», в нарушение абз. 2 ч. 10 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», при наличии технической возможности не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску в свою сеть, соединения из сети связи иностранного оператора связи, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о необходимости применении в рассматриваемой ситуации положений п. 12 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованны. Так, названными Правилами определён порядок взаимодействия операторов связи при использовании системы «Антифрод», при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни ПАО «Вымпелком», ни ПАО «Ростелеком», к системе «Антифрод» подключены не были.

Доводы о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку статьёй 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом проведения административного расследования. При этом в материалах дела имеется постановление прокурора о проведении административного расследования, а также документы, подтверждающие свершение прокурором действий, направленных на получение информации, необходимой для рассмотрения дела. Учитывая, что административное расследование представляло собой особую сложность в силу применения специальных познаний в технических вопросах связи, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого проводилось данное расследование, расположено в ином субъекте Российской Федерации, суд полагает, что административное расследование прокурором фактически было проведено, следовательно, в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Индустриального районного суда <адрес>.

Описки и технические ошибки, допущенные прокурором в материалах дела, не ставят под сомнение факт проведения административного расследования и на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ПАО «Вымпелком», влияния не оказывают.

Все иные приведенные защитником доводы какого-либо значения для квалификации состава административного правонарушения не имеют и не ставят под сомнение применение судом в рассматриваемом деле нормы, установленной абз. 2 п. 10 ст. 46 Закона № 126-ФЗ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ПАО «Вымпелком» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32№

Наименование получателя: УФК ПФИО6 (УФССП РОССИИ ПФИО6 Л/С 05731785710)

ИНН получателя:     7704270863

КПП получателя:    770101001

ОКТМО получателя    : 45382000

Счет получателя:     03№

Корреспондентский счет банка получателя:    40№

КБК:    32№

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПФИО6 <адрес>

БИК банка получателя:    004525988

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Индустриальный районный суд <адрес> в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Индустриального

районного суда <адрес>                 А.В. Горлач