Решение по делу № 22-2930/2023 от 10.05.2023

Судья     Богачук М.Е.                              № 22-2930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                              30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Микулина А.М., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

представителя потерпевшего- ФИО7,

осужденного Овчарова А.О.,

его защитника- адвоката Меншикова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меншикова А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, которым

Овчаров А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период времени с 03.10.2017 по 22.12.2017) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период времени с 21.03.2018 по 28.11.2018) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период времени с 25.07.2018 по 26.12.2018) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Овчарову А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овчарову А.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ;

исковые требования МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасск к Овчарову А.О. о возмещении материального ущерба в размере 2 805 906 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворены частично, взыскано с Овчарова А.О. в пользу МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасск в счет возмещения материального ущерба 2 805 906 рублей; в остальной части исковых требований отказано;

исковые требования МБУЗ «ЦРБ» Азовского района к Овчарову А.О. о возмещении материального ущерба в размере 9 647 605 рублей удовлетворены, взыскано с Овчарова А.О. в пользу МБУЗ «ЦРБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет возмещения материального ущерба 9 647 605 рублей;

в целях обеспечения гражданских исков сохранены аресты, наложенные на имущество Овчарова А.О.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав позицию осужденного Овчарова А.О. и его защитника- адвоката Меншикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего- ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров А.О. осужден:

- по эпизоду (в период времени с 03.10.2017 по 22.12.2017) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду (в период времени с 21.03.2018 по 28.11.2018) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду (в период времени с 25.07.2018 по 26.12.2018) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Меншиков А.С. считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушающим нормы уголовно-процессуального закона, несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ. Так, в частности, судом не принято во внимание и оставлено без оценки следующее. Возглавлявшееся Овчаровым А.О. общество, как и заказчики, будучи субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно принимали, в том числе в целях извлечения прибыли, решения о цене поставки и цене покупки и затрат на это с обеих сторон, что само себе логически исключает хищение денежных средств исходя из изменившейся позиции покупателя по цене купленного. Имел место быть рыночный механизм образования цены при этом попытка пересмотра цены поставки вне предусмотренных договорами и ГК РФ порядка является способом давления на более слабую сторону договора поставщика. Более того, размер причиненного ущерба определен неверно поставленные объекты оценены без стоимости оборудования, заложенного в цену контрактов и фактически поставленного заказчикам.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению судом по причине наличия в его материалах неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчарова А.О. по тем же обстоятельствам от 22.09.2019. Как указано в п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса. Постановление об определении подследственности от 08.02.2021, вынесенное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по РО ФИО9, которым он определил местом дальнейшего расследования уголовного дела СУ МУ МВД России «Новочеркасское» и поручил организацию расследования начальнику СУ ФИО10, вынесено с нарушением порядка, установленного УПК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы о том, как оно оказалось в ГСУ (постановления следователя о направлении дела вышестоящему руководителю для определения подследственности, постановления начальника СУ о направлении дела вышестоящему руководителю, а также документов о возврате дела в СУ, нет постановления начальника СУ о поручении дальнейшего расследования следователю). Таким образом, в нарушение требований ст.ст.5, 38, 39,152 УПК РФ, начальником СУ МУ МВД России «Новочеркасское» путем вынесения соответствующего постановления расследование уголовного дела не поручено вновь следователю.

Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - приговор скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения мо признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части при вора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процес альных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное сод жание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. 42 листа из 50 - полная копия обвинительного заключения по уголовному делу без каких-ли изменений текста, анализа доказательств с учетом результатов их исследования в суде первой инстанции. Только 3 листа приговора содержат выводы суда, которые посвящены, исключительно, критике части доводов защиты - не более. То есть, самостоятельный анализ доказательств, подтверждающих обвинение по уголовному делу, судом не сделан вовсе. Копирование судом в приговор описания преступного деяния, показаний допрошенных по делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену приговора. В соответствии с п.18 пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено дом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, однако судом первой инстанции указанные разъяснения были проигнорированы. Судом первой инстанции проигнорированы требования ст.17 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательствах самим судом и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости, видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержатся полностью тождественные описания преступных деяний Овчарова А.О. Тексты в данной части дословно совпадают. Копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения в приговор не позволяет понять какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом первой инстанции. Сложившаяся практика судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуем том, что данное нарушение неприемлемо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговоров (например, апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2019 по делу №10-5566/2019), а также основанием для дисциплинарной ответственности судьи (например, решение ККС Ростовской области от 30.08.2019).

Судом при рассмотрении дела и вынесении приговора нарушены требования п.5 ч.1 ст. п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ. На листе дела 56 тома 2 содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчарова А.О. по реабилитирующим основаниям, вынесенное 22.09.2019 следователем по итогам проверки материала КУСП №3284 от 27.03.2019 по обстоятельствам, положенным в основу обвинительного приговора. При этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следует заметить, что приобщенное к материалам уголовного дела по хронологии (т.2 л.д. постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.10.2019 руководителем следственного органа ФИО11, содержит сведения об отмене процессуального решения от иной даты - 25.09.2019, по иному материалу первичной проверки - кусп №2630 от 12.03.2019. Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Как указано в п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд же первой инстанции, посчитал вышеуказанное технической ошибкой. Следуя логике суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, к материалам уголовного дела можно приобщать пре цессуальные решения, не относящиеся к делу, вынесенные по иному делу или материалу, а в последующем легализовывать их констатацией факта допущения некой технической ошибки, нивелируя таким образом процессуальные последствия. Обращает на себя внимание тот факт, что в отношении Овчарова А.О. на протяжении с 2017 года по 2020 год проводились многочисленные первичные проверки различными правоохранитель ными органами, только часть из которых легла в основу возбужденного уголовного дела, что говори о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по другому материалу первичной проверки, - не более.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора проигнорированы нарушения ст.ст.5, 38, 39,152 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела. Как предусмотрено ч.3 ст.152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. При этом ч.5 ст.152 УПК РФ гласит, что следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. И только после этого (ч.б ст.152 УПК РФ), по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. Как известно, (п.25 ст.5 УПК РФ) постановление - любое решение руководителя следственного органа, следователя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Согласно п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности. Заметим, что по данному уголовному делу имела место быть именно ситуация, регламентированная ст.152 УПК РФ, первый эпизод хищения возбужден СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по объекту в г. Новочеркасске, в дальнейшем возбуждено еще три уголовных дела по аналогичным объектам в Азовском районе области. То есть следователь обязана была действовать, как установлено ч.5 ст. 152 УПК РФ. Согласно листу дела 243 тома 4 уголовного дела, постановлением об определении подследственности от 08.02.2021, вынесенным заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по РО ФИО9, определено местом дальнейшего расследования уголовного дела СУ МУ МВД России «Новочеркасское» и организация дальнейшего расследования поручена начальнику СУ ФИО10 Прежде всего, в материалах уголовного дела нет процессуальных документов о том, как оно оказалось в вышестоящем следственном органе - ГСУ ГУ МВД РФ по РО (постановления следователя о направлении дела вышестоящему руководителю для определения подследственности, постановления начальника СУ о направлении дела вышестоящему руководителю в ГСУ, нет даже сопроводительных писем о направлении уголовного дела) - прямое нарушение требований ст.152 УПК РФ. Уголовное дело до 08.02.2021 было в производстве следователя СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Лыгановской, потом, по каким-то внепроцессуальным основаниям, оно оказалось у руководителя на два порядка выше, который без соблюдения требований УПК РФ, по неизвестно к образовавшемуся у него уголовному делу, вынес процессуальное решение. Следует особо заметить, что постановление об определении подследственности от 08.02.20, вынесенное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по РО ФИО9, говорит о выбытии уголовного дела из чьего-либо производства, в связи с чем указанный руководитель следственного органа обязан поручить его дальнейшее расследование. В материалах уголовного дела нет сопроводительного письма о возврате дела в СУ МУ МВД России «Новочеркасское», нет постановления начальника СУ о поручении дальнейшего расследования следователю, есть только резолюция начальника СУ, что прямо нарушает УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, только руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю. Таким образом, в нарушение требований ст.ст.5, 38, 39, 152 УПК РФ, начальником СУ МУ МВД России «Новочеркасское» путем вынесения соответствующего постановления, расследование уголовного дела не поручено вновь следователю Лыгановской, то есть, принятие ею уголовного дела к производству процессуально несостоятельно, принимать его к своему производству следователь права не имела, как и проводить дальнейшее расследование. Выходит, все следственные действия по уголовному делу после 08.02.2021 незаконны.

Судом при рассмотрении уголовного дела нарушено правило территориальной подсудности. Банковские счета, с которых произведено списание, якобы, похищенных Овчаровым А.О. бюджетных денежных средств, обслуживаются банковской организацией, расположенной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 29.06.2 - следует заметить, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, принятия его к производству, а также заявления стороной защиты ходатайств, действовала именно данная редакция цитируемого постановления Пленума ВС РФ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защиты о передаче уголовного дела по территориальной подсудности со ссылкой на наличие сведений о ведении в отделе УФК г. Азова лицевых счетов МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области. Следует заметить, что понятия банковского счета и лицевого счета не тождественны. Исходя из положений приказа Казначейства России от 17.10.2016 №21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», лицевые о территориальными органами Федерального казначейства открываются и ведутся лишь для учета операций распорядителей и получателей бюджетных денежных средств. При том, что банковские счета, с которых осуществляется списание денежных средств, открываются и обслуживаются исключительно в УФК по РО отделение Ростов-на-Дону. Как следует из материалов уголовного дела: Банковский счет МБУЗ «ГБ №1» г. Новочеркасска открыт в отделении банка в г. Ростове-на-Дону (БИК 046015001) (контракт №164 от 17.10.2017), расчет по контракту производится заказчиком платежным поручением №34119 от 15.12.2017 (т.1 л.д.160), в котором плательщиком указано УФК РО - отделение Ростов-на-Дону. Банковский счет администрации Азовского района открыт в УФК по РО отделение Ростов-на-Дону (БИК 046015001), министерства здравоохранения РО - в УФК по РО отделение Ростов-на-Дону (БИК 046015001) (том 9 л.д. 206 – соглашение №110 между главным распорядителем средств областного бюджета и администрацией муниципального образования о предоставлении субсидии от 25.01.2018) - банковский счет МБУЗ ЦРБ Азовского района открыт в УФК по РО отделение Ростов-на-Дону (БИК 046015001) (том – сшив 1 л.д. 12 – контракт №18000047 от 02.04.2018), платеж предмета хищения совершается также с расчетного счета УФК по РО из отделения Ростов-на-Дону (том – сшив 1 л.д. 45 -платежное поручение №674597 от 26.10.2018). Таким образом, из материалов уголовного дела безусловно следует факт, что банковские счета, с которых происходило списание денежных средств в пользу ООО «Оазис», открыты в одном отделении банка - в УФК по РО отделение Ростов-на-Дону (БИК 046015001), откуда и были списаны. Место ведения лицевого счета учета операций для определения места окончания хищения, исходя из позиции ВС РФ, значения не имеет, так как деньги списываются с расчетного счета банка, а не лицевого счета учета операции, на котором они физически не могут храниться. В свою очередь, п.5.1 упомянутого постановления Пленума ВС РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом уголовного дела к производству и заявления защитой соответствую¬щего ходатайства), четко указывает судам на возможность изменения территориальной подсудно¬сти уголовного дела только при наличии согласия подсудимого. Согласие Овчарова А.О. на рассмотрение уголовного дела в отношении него Азовским городским судом не получалось, более того, в ходе судебного следствия он прямо возражал против этого. Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а ч.1 ст.47 Конституции РФ закрепляет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Приведенные обстоятельства делают невозможным принятие судом законного приговора.

Судом при установлении обстоятельств преступления сделаны выводы, не основанные на доказательствах. При установлении вины Овчарова А.О. и ее доказанности, суд первой инстанции ограничился копированием, слово в слово, обвинительного заключения по делу со всеми его недочетами. Делая вывод о доказанности вины Овчарова А.О., суд первой инстанции лишь перечислил все названное доказательствами следователем в обвинительном заключении (даже то, что не соответствует критериям доказательств), в порядке, приведенном следователем, не проанализировав доказательства по делу с учетом данных судебного следствия и позиций сторон. Так, суд первой инстанции, не понятно на основании каких доказательств, установил, что уже на 17.10.2017 Овчаров А.О. осознавал общественную опасность своих преступных действий; предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий; действовал умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств; заведомо не намеревался выполнять условия договоров. В материалах уголовного дела нет ни единого доказательства вышеприведенному. Более того, согласно приговору суда, «здания должны соответствовать требованиям пожарного надзора и санитарного законодательства, конструкция изделия - соответствовать требованиям безопасности ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Таким образом, суд, поддерживая позицию обвинения, копируя дословно обвинительное заключение, а после, констатируя факт нарушения Овчаровым А.О. при исполнении контракта требований ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», совсем не принял во внимание, что согласно установленным им же обстоятельствам, этот ГОСТ подлежал соблюдению только в части требований безопасности - не более. Затем, как установил суд первой инстанции, реализуя преступный умысел, Овчаров А.О. организовал изготовление и возведение объектов, которые в соответствии с экспертным заключение (даже не указано каким), не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86, ГОСТ 25957-83 «Здания сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» однако суд не счел необходимым заметить, что ГОСТ 25957-83 в техническом задании заказчиков не упоминался вовсе и утратил силу с 01.09.2020). Далее суд первой инстанции, при описании установленных обстоятельств совершенного преступления, указывает, что, согласно экспертному заключению (какому?), экспертом (которому поручалось исследование этого вопроса) установлены несоответствия материалов, использованных для изготовления объектов, требований общих технических условий, установленных ГОСТ 25957-83 (в техническом задании заказчиков не упоминался вовсе и утратил силу с 01.09.2020.

Размер причиненного ущерба не установлен, не подтвержден какими-либо доказате. ствами. При установлении ущерба по всем эпизодам вмененных Овчарову А.О. преступлений допущены абсолютно идентичные нарушения, поэтому анализу, для наглядности, будет подвергнуто лишь хищение по объекту в г. Новочеркасске. Так, установленная судом рыночная стоимость поставленного объекта, в соответствии с экспертным заключением (как дословно указывает суд), составляет 2 223 495 рублей. Именно из этой суммы, путем ее вычитания из полной стоимости контракта в 2 805 900 рубл установлен размер хищения в 582 405 рублей. Рыночная стоимость поставленного объекта в 2223495 рублей установлена заключением эксперта №275/1-Э от 30.07.2021 (эксперт ФИО12) - это единственное доказательство, на новании которого сделан вывод о размере причиненного ущерба. Следует заметить, что расчет рыночной стоимости объекта - сравнительная таблица с 4-мя аналогами (т.10 л.д. 133-135) - сравнение идет только по технической части, об оборудовании объекта нет ни слова. Следовательно, эксперт не анализировал, не сравнивал оснащение объекта оборудованием и оценку ему не делал вовсе, так как в исследовательской части заключения приведены параметры объектов только по строительной и инженерной части, что, собственно, подтверждено при допросе эксперта ФИО12 в суде. Выходит, что положенная в основу обвинения стоимость объекта в 2 233 495 рублей определена без учета стоимости оборудования, входившего в цену контракта (ТЗ приложение №2 объект плюс к комплектация из 15 наименований оборудования, которое поименовано переданным согласно акту приемки товара от 29.11.2017 по совокупной стоимости 2 805 900 р. Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что Овчаров А.О. завысил стоимость объекта на сумму 582 405 рублей, при рыночной стоимости 2 223 495 рублей, забыв посчитать стоимость поставленного с ним оборудования. Ущерб деяниями моего подзащитного не причинен.

Судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. По каждому из эпизодов преступной деятельности, вмененных Овчарову А.О. в вину, судом в основу приговора положены заключения эксперта №275/1-Э, №275/2-Э, №275/3-Э, N9275/4-3 (тома дела 10-12) (эксперт ФИО12). Указанные заключения эксперта не могут быть признаны допустимыми по следующим основаниям.

В каждом из вышеуказанных заключений (раздел 3.2.) приведен список нормативно-правовых актов, использованных экспертом при даче заключений, - более 30 штук, из них 26 ГОСТов и СП из которых действующими и применимыми оказались лишь 10, при этом 16 нормативно-правовых актов либо недействующими, либо несуществующими, либо принятыми после сдачи объектов по договорам- то есть неприменимыми. На л.12 каждого заключения экспертом сделаны выводы, на которых основано все обвинение - что объекты не соответствуют ГОСТ 22853-86 (утратил силу и подлежал соблюдению только в части требований безопасности) и ГОСТ 22957-83 (в техническом задании заказчиков не упоминался вовсе и утратил силу с 01.09.2020). Более того, в экспертном заключении №275/1-Э (т.10 лд.93), при исследовании объекта в г. Новочеркасске, указано дословно «все несущие конструкции и каркасные элементы объекта в Азовском районе, с.Маргаритово выполнены из рядовых углеродистых сталей», то есть экспертом исследован не тот объект. Судом также не дана оценка тому факту, что при даче заключений №275/1-3, №275/2-3 №275/3-3, №275/4-3, эксперт ответил на неставившийся ему вопрос, заключив, что «исследуемые объекты... не соответствуют техническим заданиям к договорам, не являются модульными конструкциями по ГОСТ 25957-83 в техническом задании заказчиков не упоминался вовсе и утратил силу (01.09.2020), не соответствует ГОСТ 22853-86 (утратил силу и подлежал соблюдению только в части требований безопасности). При этом общее техническое состояние объектов оценено, как работоспособное. Судом неверно определены, как преступные, деяния Овчарова А.О., подлежавшие оценке в рамках гражданско-правовых отношений, состав преступления в его деяниях отсутствует. Хищение (ст.158 УК РФ): совершенные с корыстной целью, противоправные, безвозмездное, изъятие и (или) обращение чужого имущества, в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ). То есть мошенничество состоит в: безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении имущества лицом, путем обмана, в свою пользу или других лиц, против воли собственника. Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочего: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года судам указано, что, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание npecтупного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д. Таким образом, из анализа диспозиции ст.159 УК РФ, ст.73 УПК РФ, позиций ВС РФ следует, что базово должны быть установлены и обвинением суду доказаны следующие обстоятельства: у подсудимого была корыстная цель (когда возникла, чем доказана?); он совершил противоправные деяния (в чем именно выразились, чем это доказано?); безвозмездно изъял имущество потерпевших (как?), способ хищения (кто получил прибыль о хищения? Чем это доказано?); обратил его в свою пользу или пользу третьих лиц (как? кого именно? у кого образовался приход?); время и место совершения каждого действия в рамках состава хищения. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, согласно императивным требованиям УК РФ и УПК РФ, нельзя считать доказанным наличие состава хищения в деяниях: подзащитного, а его уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.2 ч.3 ст.24 УПК РФ. По данному уголовному делу, наряду с недоказанностью факта причинения ущерба потерпевшим, его размера, не установлена и не доказана корыстная цель Овчарова А.О., его прямой умысел на совершение хищения.

Судом не дана оценка деяниям Овчарова А.О. с точки зрения их отграничения от гражданско-правовых отношений потерпевших-заказчиков и исполнителя по договорам ООО «Оазис». Судом не подвергнуто анализу поведение потерпевших, главные врачи которых при допросе в суде заявили, что все объекты ими были приняты, возражений по качеству не было, уже несколько лет они эксплуатируются, проверки в отношении исполнителя они не инициировали, не предъявляли ему гарантийные претензии, не инициировали судебные процессы по взысканию причиненного ущерба и пеней. В деяниях Овчарова А.О. отсутствует также признак безвозмездности изъятия, якобы, похищенных денежных средств - судом же в приговоре установлено, что им потерпевшим переданы объекты, имеющие стоимость близкую к договорной (это без учета оборудования). Исходя из вышеприведенных доводов, считает привлечение Овчарова А.О. к уголовной ответ-ственности незаконным, приговор суда безосновательным, процессуально и материально несостоятельным.

Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 отменить с вынесением по делу оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. указывает, что судом не допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меншикова А.С. представитель потерпевшего МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской- Селиванова Г.В. считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина Овчарова А.О. полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Овчарова А.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного Овчарова А.О. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности Овчарова А.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Овчарова А.О., потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе заключений экспертов №275/1-Э от 30.09.2021, №275/2-Э от 30.09.2021, № 275/3-Э от 30.09.2021, №275/4-Э от 30.09.2021 являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому, их выводы оценены судом как достоверные.

Осужденному и его защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Овчарова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Овчарова А.О. отсутствуют признаки состава преступления- мошенничества, и о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, обоснованы выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества при поставке модульной врачебной амбулатории МБУЗ «Городская больница №1» г.Новочеркасска, модульных фельдшерско-акушерских пунктов МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области, так как он достоверно знал о ненадлежащих качестве, потребительских свойствах и способе изготовления указанных модульных зданий.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступлений, виновность Овчарова А.О., форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Овчарова А.О., в совершении преступлений, за которые он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Овчарова А.О., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Овчарова А.О. и доводы защиты в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Овчарова А.О., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период времени с 03.10.2017 по 22.12.2017) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период времени с 21.03.2018 по 28.11.2018) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период времени с 25.07.2018 по 26.12.2018) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 22.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Оазис» Овчарова А.О., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное решение отменено постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 15.10.2019 года, а имеющиеся технические ошибки носят явный характер и не ставят под сомнение существо и процессуальное значение указанного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подследственности были судом первой инстанции исследовались и обоснованно были оценены критически.

Так, из материалов дела следует, что 8.02.2021 года руководителем следственного органа- заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 вынесено постановление об определении подследственности уголовного дела №12001600108000712, возбужденного в отношении Овчарова А.О. (т. 4 л.д. 243-244), согласно которому местом производства предварительного следствия определен г.Новочеркасск, и уголовно дело направлено для организации дальнейшего расследования начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское». После этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением от 9.02.2021 года указанное уголовно дело, с учетом резолюции начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское», принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО15 (т. 4 л.д. 145). 17.02.2021 года руководителем следственного органа- заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 вынесено постановление об изъятии уголовного дела №12001600108000712 из производства следователя ФИО15 и передаче для дальнейшего расследования старшему следователю СО МО МВД России «Азовский» ФИО16 (т. 5 л.д. 159-160), которая постановлением от 17.02.2021 года приняла уголовно дело к производству. Постановлением начальника СО МО МВД России «Азовский» от 3.03.2021 года с уголовным делом №12001600108000712 соединено в одно производство уголовно дело №12101600006000113, производство по которому поручено следователю ФИО15 и принятое ею постановлением к своему производству (т. 5 л.д. 164-165, 167). Указанные процессуальные решения должностных лиц соответствуют требованиям ст. ст. 38, 39, 151, 152, 156 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о несоблюдении судом первой инстанции правил территориальной подсудности являлись предметом обсуждения в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела и обоснованно были отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ. Поскольку Овчаровым А.О. по двум из трех инкриминируемых эпизодов выполнялись действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств в Азовском районе Ростовской области, то оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении размера причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно признал доказанным причинение Овчаровым А.О. ущерба по каждому эпизоду преступления, исходя из подтверждающих письменных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания Овчарову А.О. суд учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие троих малолетних детей, положительные характеристики; наличие благодарственных писем, дипломов, грамот; оказание благотворительной помощи ГБУСОН РО «СП «Огонек».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия признает наказание, назначенное Овчарову А.О. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, наличию смягчающих наказание обстоятельств, учтенным судом данным о личности виновного, и не находит оснований для его усиления.

По мнению судебной коллегии, назначенное Овчарову А.О. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденному Овчарову А.О. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении Овчарову А.О. условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Наказание Овчарову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Овчарова А.О., данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

При разрешении гражданских исков МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасск и МБУЗ «ЦРБ» Азовского района судом не учтены разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

В приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие полное удовлетворение заявленных гражданских исков МБУЗ «Городская больница № 1» и МБУЗ «ЦРБ Азовского района» о возмещении материального ущерба в размере 2 805 906 рублей и 9 647 605 рублей соответственно, в то время как в судебном заседании было установлено, что размер похищенных Овчаровым А.О. денежных средств МБУЗ «Городская больница № 1» составляет 582 405 рублей, и МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области- 510 269 рублей и 657 230 рублей, а также ссылки на закон, на основании которого принято решение по указанным гражданским искам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Указанные положения закона судом также соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, представителям потерпевших, подавших иски, положения ст. 44 УПК РФ, и подсудимому Овчарову А.О. положения ст. 54 УПК РФ не разъяснялись.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков по заявленным требованиям, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы, не изложены мотивы, обосновывающие решение суда.

Допущенные при рассмотрении гражданских исков нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку являются неустранимыми, так как требуют самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданских исков МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасск и МБУЗ «ЦРБ» Азовского района» к Овчарову А.О. нельзя признать законным и обоснованным, приговор в указанной части подлежит отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданских исков - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что решение суда в части гражданского иска отменено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда о сохранении ареста на имущество, наложенное до разрешения гражданских исков.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в отношении Овчарова А.О. в части гражданских исков МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасска Ростовской области и МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области- отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: