Решение по делу № 12-156/2021 от 23.11.2020

дело № 12-156/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резаева Д.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Снеговая падь» Резаева Дмитрия Викторовича,

у с т а н о в и л:

    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Приморское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО УК «Снеговая падь» Резаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, Резаевым Д.В. подана жалоба в районный суд, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного нарушения.

В судебное заседание Резаев Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель Приморского УФАС России возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав в судебном заседании представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет па недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара. Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО УК «Снеговая падь» Резаева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, явилось то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было рассмотрено заявление ТСН (жилья) «Восточный берег» о наличии в действиях ООО УК «Снеговая падь» нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в части осуществления недобросовестной конкуренции.

В связи с наличием в действиях ООО УК «Снеговая падь» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в адрес Управляющей компании выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства», содержащее указание о необходимости, в течение трех недель с момента получения настоящего предупреждения, прекратить действий (бездействия): по созданию препятствий в осуществлении деятельности ТС (жилья) «Восточный берег»; прекратить выставление квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: <адрес>; произвести перерасчеты с ТСН (жилья) «Восточный берег» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в <адрес> в <адрес> за период с апреля 2017 года по август 2017 года включительно.

В результате рассмотрения дела № было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства, ООО УК «Снеговая падь», которым признан факт нарушения ООО УК «Снеговая падь» пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции в части создания препятствий в осуществлении деятельности товариществу собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» по управлению многоквартирным домом в <адрес> по адресу: <адрес>, право на управление которым закреплено за ТСН (жилья) «Восточный берег», путём введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление МКД №, произведения таким собственникам необоснованных начислений и выставления платёжных документов за не оказанные жилищные услуги.

Фактические обстоятельства вменяемого генеральному директору ООО УК «Снеговая падь» Резаеву Д.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.33-1174/2020 и иными материалами дела об административном правонарушении оцененными по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Усмотрев в действиях должностного лица – генерального директора ООО УК «Снеговая падь» Резаева Д.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> составлен протокол №.33-1174/2020 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что основания для привлечения генерального директора ООО УК «Снеговая падь» Резаева Д.В. отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья в форме ТСН (жилья).

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, создано юридическое лицо ТСН (жилья) «Восточный берег».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка в отношении ТСН (жилья) «Восточный берег» и установлено, что нарушений при создании ТСН не выявлено (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

С апреля 2017 года ТСН (жилья) «Восточный берег» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. С указанного месяца ТСН (жилья) «Восточный берег» начало выставлять собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья.

Таким образом, с учетом результатов проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> и решением Первореченского районного суда <адрес>, ТСН (жилья) «Восточный берег» на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Ранее, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО УК «Снеговая падь» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору ООО УК «Снеговая падь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору ООО УК «Снеговая падь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ также признанно незаконным. Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, Первореченский районный суд <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № разъяснил, что Определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменены правовые последствия, порожденные решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом решений судов, у ООО УК «Снеговая падь» отсутствовали законные основания осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Управлением установлено, что с апреля 2017 года, когда к управлению домом приступило ТСН (жилья) «Восточный берег», ООО УК «Снеговая падь» производило выставление платежных документов собственникам квартир в многоквартирном доме, чем вводило потребителей в заблуждение.

Из представленных пояснений ООО УК «Снеговая падь» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении их компании, так как до указанной даты дом находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК «Снеговая Падь».

Однако, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на законных основаниях осуществляло ТСН (жилья) «Восточный берег».

Выставление «двойных» квитанций вводит собственников спорного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов, а также создает препятствия в осуществлении деятельности ТСН (жилья) «Восточный берег» по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

ООО УК «Снеговая падь» по запросу Приморского УФАС России представило информацию о поступивших денежных средствах от собственников помещений по <адрес> за оплату содержания жилого помещения: за апрель - август 2017 года.

ООО УК «Снеговая падь» и ТСН (жилья) «Восточный берег» осуществляют аналогичную деятельность на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, ООО УК «Снеговая падь» и ТСН (жилья) «Восточный берег» являются хозяйствующими субъектами и на них распространяются положения Закона о защите конкуренции.

Действия ООО УК «Снеговая падь», по введению собственников <адрес> в <адрес> в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов, создают препятствия в осуществлении деятельности ТСН (жилья) «Восточный берег» по управлению указанным многоквартирным домом и подпадают под признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК «Снеговая Падь», судом отклоняется, поскольку, именно, на заявителе, как на лицензиате, в силу положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстрой России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, лежала обязанность по инициированию изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, что им своевременно сделано не было.

Следовательно, вывод административного органа, о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Снеговая падь» Резаева Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, вывод административного органа, о наличии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначенного должностному лицу административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые.

При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должностным лицом административного органа при вынесении постановления не приведены.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что назначение виновному лицу максимального административного штрафа, необоснованно. В связи с изложенным, в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Снеговая падь» Резаева Дмитрия Викторовича, изменить, снизив размер назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Резаева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова