Решение по делу № 8Г-3989/2022 [88-5625/2022] от 01.02.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васёва А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сокол-4», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2- 4/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., пояснения ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ТСЖ «Сокол-4» и ФИО2
с указанным иском, требования которого были удовлетворены частично решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым на ФИО2 возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную в первом подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, на первом этаже, на лестнице справа от лифта, также на ТСЖ «Сокол-4» возложена обязанность демонтировать глухую перегородку, установленную в первом подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, на первом этаже, между входной дверью <адрес> входной дверью в электрощитовую; демонтировать гипсокартонную перегородку с дверью, установленную в первом подъезде <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на первом этаже, между входной дверью в нежилое помещение 1-5 и входом в кондоминиум; отделить помещение кондоминиума <адрес> <адрес> <адрес>
<адрес> от коридора общего пользования противопожарной перегородкой первого типа без проема.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Обязать ТСЖ «Сокол-4» установить самовольно демонтированную перегородку у лифта на первом этаже, в первом подъезде <адрес> <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со своим несогласием с выводами суда об обстоятельствах дела и с произведённой судом оценкой представленных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые в данном деле не усматриваются.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец, являясь собственником нежилого помещения №№ первого этажа в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), обратилась с иском к ответчикам в котором требовала обязать их снести перегородки препятствующие её доступу к дверям её помещения со стороны подъезда, а также к противопожарному оборудованию (пожарным кранам и противодымной вентиляции), электросетям домофона, сетям Интернет и телефонной связи, проходящим в нежилое помещение ФИО1, а также влекут нарушение правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 45,46 ГПК РФ, ст.ст. 26, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 61 ГПК РФ, пришёл к верному выводу, что по делу не доказано нарушение субъективных прав истца ФИО1 как собственника нежилого помещения в данном доме. Выводы судебной коллегии апелляционной инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи