Решение по делу № 11-45/2020 от 16.01.2020

                                                     Дело № 11-45/20

                         Апелляционное определение

21.05.2020 г.                                                                      г. Владивосток

         Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при секретаре                                     Аветисян А.С.

                Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расина Антона Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Расина Антона Борисовича к Лукьянченко Любови Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Расин А.Б. обратился к мировому судье с иском к Лукьянченко Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел денежные средства в размере 8 000 руб. со своей банковской карты, воспользовавшись услугой «Сбербанк онлайн», на карту, принадлежащую ответчице Лукьянченко Л.М. Вышеуказанное подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что каких- либо законных оснований на приобретение денежных средств у ответчицы не имеется, сделок или соглашений между ними не заключалось. Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Расин А.Б. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по договоренности со своим знакомым по имени Никита, который предоставил ему номер банковской карты, он ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию – перевод денежных средств, воспользовавшись услугой «Сбербанк онлайн» в своем личном кабинете. При этом он проверил правильность набора номера карты. В пользу какого лица он переводил денежные средства, ему не было известно, т.к. хотя на экране и высветилось «ФИО3 Л.», это его не смутило, поскольку ранее он уже осуществлял денежные переводы на карты неизвестных ему абонентов по просьбе знакомого, с целью осуществить последнему заем денежных средств. Впоследствии от знакомого Никиты, которому он намеревался предоставить деньги в долг, он выяснил, что денежные средства на счет лица, которому предполагалось перевести денежный перевод, не поступили. Полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела чужие денежные средства и пользуется ими, в связи с чем, просит взыскать проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчица Лукьянченко Л.М. в судебное заседание к мировому судье не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании указала, что поскольку клиент, совершивший перевод денежных средств воспользовавшись услугой СБ-онлайн на имя заявленного клиента, он подтвердил свое согласие, в связи с чем, Расину А.Б. в требованиях к ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств как ошибочно переведенных было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Расину А.Б. к Лукьянченко Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было отказано.

С данным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, полагает, что оно вынесено на основе неправильного толкования закона. Указал, что при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в размере 8 000 руб. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Расин А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчица Лукьянченко Л.М., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В судебном заседании установлено, что истцом со своей банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере 8 000 руб. Указанная сумма поступила на лицевой счет ответчика, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, представленной историей операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что перечисляя ответчику указанные денежные средства, истец основание платежа или обязательства, на основании которого переведены денежные средства, не указал.

            Указанные обстоятельства не отрицал истец Расин А.Б. как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что денежные средства он перевел по тем реквизитам, которые ему предоставил его знакомый, действуя в его интересах, при этом проверил правильность введенных им реквизитов, видел, что владельцем карты указано иное лицо, но осознано подтвердил свое намерение о переводе денежных средств.

            Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать, что перечисление денежной суммы поступает на счет ответчицы и производится им при отсутствии обязательства.

            По поводу ошибочности перечисления средств истец обратился в банк спустя 3 месяца, требования к ответчице стал заявлять спустя 11 месяцев после совершения операции по перечислению денег, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн», подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Расиным А.Б., в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные денежные средства предназначались другому лицу, существовало какое-либо обязательство перед этим лицом, истцом не представлено.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, поскольку перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого лица является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены по своему содержанию на переоценку выводов мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Расина А.Б. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

            Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Расина Антона Борисовича к Лукьянченко Любови Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Расина Антона Борисовича без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    О.Е. Анциферова