Решение по делу № 2-169/2024 (2-2158/2023;) от 05.12.2023

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

25 января 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску Шатунова Е.В. к Ставецкому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шатунов Е.В. обратился в суд с иском к Ставецкому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 руб. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет *** рублей, величина УТС составляет *** рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Шатунов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.39). Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя Кирильчука А.Е., о чем указано в иске (л.д.6 оборот).

Представитель истца Шатунова Е.В. по доверенности Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и без участия истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.69).

Ответчик Ставецкий Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.41, 42). В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства организация извещена (л.д.40).

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля ***, принадлежащего истцу Шатунову Е.В., и автомобиля ***, под управлением ответчика Ставецкого Е.В. Виновным в данном ДТП является водитель Ставецкий Е.В., что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), согласно которому Ставецкий Е.В. во время движения отвлекся от управления транспортным средством на звонок телефона, поздно заметил снизившее скорость и остановившееся впереди идущее транспортное средство, применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, совершил столкновение с транспортным средством *** принадлежащим Шатунову Е.В.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу Шатунову Е.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Шатунова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.63).

В соответствии с ч.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «ГСК «Югория» на основании заявления о событии, исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности, в порядке прямого возмещения убытков <дата> произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ***, Шатунову Е.В. в размере *** рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО (л.д.13, 55-56, 65).

При этом согласно заключению эксперта *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, принадлежащего Шатунову Е.В., без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей, составила *** рублей (л.д.14-26). Согласно заключению эксперта *** от <дата>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, равна *** руб. (л.д.27-32).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил *** рублей из расчета: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта) – *** рублей (размер произведенной страховой выплаты).

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере *** рублей, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей.

Из представленной копии чека от <дата> следует, что истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика (л.д.11).

Согласно представленной квитанции, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7, 10, 10 оборот).

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО5, Шатунов Е.В. понес расходы на оказание услуги по совершению нотариального действия – удостоверение доверенности в размере *** рублей, которые в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8).

Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Ставецкого ФИО9 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Шатунова ФИО10 (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2024 г.