Решение по делу № 2а-1096/2020 от 06.08.2020

Дело № -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Нестеровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Рыбина М.В. к Жуковскому ГОСП Управления ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Суховой И.Р., заинтересованное лицо Рыбина Е.Ю. об освобождении Рыбина М.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № -, взыскиваемого на основании Постановления от --/--/-- года.

УСТАНОВИЛ:

Рыбин М.В. обратился с административным исковым заявлением к Жуковскому ГОСП Управления ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Суховой И.Р., заинтересованное лицо Рыбина Е.Ю. об освобождении Рыбина М.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № -, взыскиваемого на основании Постановления от --/--/-- года.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Рыбин М.В. состоял в браке с Рыбиной Е.Ю., от брака имеются дети: Р., --/--/-- г., Р., --/--/-- г.р.

В настоящее время состоит в браке с М.., в браке родились дети дочь Р., --/--/--.р., и дочь Р., --/--/--.р.

На основании мирового соглашения, утвержденного Жуковским городским судом --/--/-- г. Рыбин М.В. обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере <данные изъяты> руб. на каждого ребенка до достижения детьми совершеннолетия.

Поскольку заявителем были нарушены обязательства по мировому соглашению, Рыбина Е.Ю. вынуждена была обратиться в суд за исполнительным листом.

--/--/--. Жуковским ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № -. Предмет взыскания – алименты на несовершеннолетних детей, должник Рыбин М.В.

Определением Жуковского городского суда от --/--/-- г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому размер алиментов уменьшен. Тем же определением Жуковского городского суда установлено, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В производстве Судебного участка № - Жуковского судебного района слушалось гражданское дело № - по иску Рыбиной Е.Ю. к Рыбину М.В. о взыскании неустойки за просрочку по оплате алиментов.

Решением суда --/--/-- г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу в Жуковский городской суд.

--/--/-- г. сторонами заключено мировое соглашение, по которому стороны подтверждают наличие задолженности в виде неустойки за просрочку по оплате алиментов в размере <данные изъяты>

Указанная задолженность погашается за счет передаваемого Рыбиным М.В. Рыбиной Е.Ю. имущества, состоящего из: - Нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г Жуковский, ул. *, д - строение -, нежилое помещение -, № <данные изъяты>, кадастровый номер -, площадь. <данные изъяты> кв.м; - - <данные изъяты> площадью - кв.м. переходит в совместную собственность Рыбина М.В. и Рыбиной Е.Ю.; - Земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. *, пересечение с ул. *, кадастровый номер -, общая площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве -.

Согласно определению Жуковского городского суда от --/--/-- г. заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника (Рыбина М.В.) от уплаты исполнительского сбора.

Определением Жуковского городского суда от --/--/-- г. мировое соглашение утверждено и обращено к немедленному исполнению.

В настоящее время исполнительное производство № - окончено фактическим исполнением постановлением от --/--/--. Однако Жуковский ГОСП УФССП России по МО отказывается снимать обременения ввиду имеющегося у должника долга по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей, взыскание которого осуществляется на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от --/--/-- года, вынесенного в рамках исполнительного производства № -.

Взыскание исполнительского сбора осуществляется на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 37589/20/50010-ИП от 10.07.2020г. и в рамках указанного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Административный истец полагает, что Жуковским отделом ГОСП УФССП России по МО и судебным приставом исполнителем были допущены нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов на заявили, равно, как и не представили возражений по существу иска.

Согласно ч. 8 ст. 96 Кодекса Административного Производства Российской Федерации (КАС РФ) получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также административные ответчики не представили мотивированных возражений или отзыва на административное исковое заявление, не представили копий документов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Рыбиной Е.Ю. против удовлетворения требований административного искового заявления не возражала.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие явки надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано (п. 74), что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как пояснил представитель заинтересованного лица Рыбиной Е.Ю. Определения Жуковского городского суда от <данные изъяты> г. и --/--/-- г. были представлены в Жуковский ГОСП и приобщены к материалам исполнительного производства № -. Руководство отдела и судебные приставы знали о существовании указанных определений. Жуковский отдел ГОСП указанные определения суда не обжаловал в части не согласия с указанием суда на то, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, факт получения вышеназванных определений суда подтверждается тем, что Жуковским ГОСП УФССП России по МО исполнительное производство № - прекращено фактическим исполнением и на основании Определения Жуковского городского суда от --/--/-- г. возбуждено новое исполнительное производство № - от --/--/-- Таким образом Жуковским ГОСП УФССП России по МО указанные определения суда исполнены в части - сумма алиментов уменьшена и расчет задолженности произведен с уменьшенной суммы, в оставшейся части (освобождения от уплаты исполнительского сбора) не обжалованы.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П:

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ (п.п. 3 и 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ. Не является он также государственной пошлиной в смысле "статьи 1" Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации РФ" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета.

По смыслу ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Пункт 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 85, 87 вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Пунктом 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным "законом" случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу п.п. 1, 2 и 5 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 п. 1 его ст. 7, п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 87 и п. 1 ст. 90 постановление судебного пристава - исполнителя - поскольку оно является, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 указано, что исполнительский сбор, установленный ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст.55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч.ч. 1-3, ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П.

Обязанность исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

В данном случае исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже в случае уменьшения судом до низшего предела, установленного ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», составит значительную сумму денежных средств <данные изъяты> рублей, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, как указывалось выше – исполнительский сбор является штрафной санкцией, а определения Жуковского городского суда, вступившие в законную силу, фактически освободили заявителя от указанного штрафа.

Как указано в п. 4.2.4. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) В соответствии с Законом исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

При наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчете задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истекший период размер исполнительского сбора, в целях избежания его двойного взыскания, следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее.

Однако Жуковским отделом ГОСП исполнительский сбор исчислен от общей суммы задолженности, которая фактически была погашена путем передачи имущества. Таким образом, задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не существовало.

Кроме того, в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора наложены запреты на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, а также личные счета заявителя и счета его ИП в различных банках.

Указанные действия Жуковского отдела ГОСП фактически парализуют экономическую деятельность ИП заявителя, поскольку основным видом деятельности ИП является сдача в наем коммерческой недвижимости. Не получение дохода от этого вида деятельности ставит под угрозу исполнение алиментных обязательств заявителя перед Рыбиной Е.Ю., которой он обязан выплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника должны применяться правила очередности, который приставом-исполнителем не были соблюдены.

При этом, согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 при обращении взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя, необходимо соблюдать не только очерёдность, установленную ст. 69 Закона, но и статьей 94 Закона, что приставом сделано не было.

Также приставом-исполнителем не соблюдены нормы части 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50).

Таким образом, незаконные действия судебного пристава исполнителя нарушают права Рыбина М.В. на правильное исполнение судебных актов, а также конституционное права Рыбина владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (ст. 35 Конституции РФ), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина М.В. удовлетворить, освободить Рыбина М.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № -, возбужденного постановлением от --/--/-- года.

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года.