Решение по делу № 33-10510/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес                                     15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                ФИО5,

судей                                    Низамовой А.Р.

                                    Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем                ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили договор №...-Р-706333227 от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №...хххххх2845 по эмиссионному контракту №...-Р-706333227 от дата, а также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженности по кредитному договору в размере 73 717,73 руб., а также суммы госпошлины в размере 1205,77 руб.

Далее между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП6-10 от дата, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

дата определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... на ООО «Траст».

Поскольку право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата банком было передано на основании договора цессии от дата, заключенного между банком и ООО «Траст», в соответствии с которым банк передал ООО «Траст» права требования к заемщику по указанному кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим истцом по делу.

С выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенными в оспариваемом определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы, лицо подающее иск должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда от дата не находит.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО5

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Троценко Ю.Ю.