Решение по делу № 33-16668/2024 от 02.05.2024

Судья: Лапшина И. А.	Дело № 33-16668/2024
50RS0006-01-2023-001721-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску Мальцевой А. С. к Мальцевой Н. И., Юриной Н. Л. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Юриной Н. Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.С. обратилась в суд к Мальцевой Н.И., Юриной Н.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 597 рублей 90 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 673 рублей 12 копеек на сумму 698 783 рублей 90 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 833 рублей 17 копеек на сумму 744 597 рублей 90 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> и до исполнения обязательств в размере 744 597 рублей 90 копеек.

Иск обоснован тем, что истец является наследником Мальцева С.И., умершего <данные изъяты> На момент смерти отец проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.Мальцева Н.И. –родная сестра Мальцева С.И. (тетя истицы). Юрина Н.Л. – дочь Мальцевой Н.И. В связи с невозможностью прибыть в г.о. Долгопрудный (проживала на момент смерти отца в <данные изъяты>), истец выдала доверенность на имя тети – Мальцевой Н.И. –для оформления наследства. После вступления в наследство истец узнала, что со счетов отца <данные изъяты> были списаны денежные средства. На вопрос истца, тетя подтвердила, что снятие денежных средств совершено ею. Возвратить деньги Мальцева Н.И. отказалась. В дальнейшем было установлено, что «снятие» денежных средств осуществляла дочь Мальцевой Н.И. –Юрина Н.Л. посредством телефона Мальцева С.И. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии; ответчики явились, с иском согласились частично, указав, что, действительно, <данные изъяты> через мобильный телефон Мальцева С.И. (после его смерти) на карту Юриной Н.Л. были переведены денежные средства в размере 569 761 рублей 40 копеек. Иных денежных средств, в том числе 100 000 рублей, ответчиками снято не было. Кроме того, ответчики ходатайствуют о применении к процентам по ст. 395 ГК РФ ст. 333 ГК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Мальцевой А.С. с Юриной Н.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 671 270 рублей 50 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 437 рублей 68 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты>г. и по день исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 671 270 рублей. 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Юрина Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения, в котором просит произвести зачет заявленных истцом Мальцевой А.С. требований и встречных требований Юриной Н.Л., направленных к зачету первоначальных требований, удовлетворить исковые требования с учетом этого частично, приводя доводы о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не учтено, что по заявленному истцом требованию к зачету предъявлены встречные требования, о зачете заявлено в ходе судебного разбирательства письменно в виде встречного искового заявления и в письменных объяснениях Юриной Н.Л.; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права - имело место при отказе судом в принятии встречного иска, при отказе в приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих и документально подтверждающих расходы ответчика по встречным требованиям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Мальцева Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично и в лице представителя по доверенности– Козаренко А.С., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Юрина Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии                         с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами                   и требованиями закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данногокодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Мальцева А.С. является единственным наследником имущества, наследодателем которого является Мальцев С.И., умершего <данные изъяты> В то же время Мальцева Н.И. является сестрой наследодателя, Юрина Н.Л. – племянницей.

<данные изъяты>, то есть после смерти Мальцева С. И., с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», были совершены транзакции (передача, денежный обмен) денежных средств в общей сложности 671 270 рублей 50 копеек:

1 157 рублей 40 копеек – <данные изъяты> (плата за перевод на карту);

150 000 рублей - <данные изъяты>;

1 500 рублей - <данные изъяты> (плата за перевод на карту);

150 000 рублей – <данные изъяты>;

1 500 рублей - <данные изъяты> (плата за перевод на карту);

100 000 рублей – <данные изъяты> (перевод на стороннюю карту);

203 000 рублей – <данные изъяты>;

45 000 рублей – <данные изъяты>;

450 рублей – <данные изъяты> (плата за перевод на карту);

1 400 рублей – <данные изъяты>;

14 рублей – <данные изъяты> (плата за перевод на карту);

1 500 рублей - <данные изъяты> (плата за перевод на карту);

15 740 рублей – <данные изъяты>;

30 рублей – <данные изъяты> (плата за предоставление услуг посредством мобильной связи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается ответчиками, вышеуказанные денежные средства (<данные изъяты>) были переведены со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Мальцева С. И., на банковскую карту (счет) Юриной Н. Л., осведомленной о пароле для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» на мобильном телефоне Мальцева С. И., который находился посте смерти последнего, у ответчицы (при этом, суммы: 1 500 рублей, 1 500 рублей,1 500 рублей, 30 рублей, 1 157 рублей 40 копеек, 450 рублей – в целях оплаты банковских операций и использование мобильного телефона Мальцева С. И. (Юриной Н. Л.), автоматически были списаны со счета (карты) Мальцева С. И.).

При всем при этом Мальцева Н.И. и Юрина Н.Л. наследниками не являются.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также поскольку у ответчиков отсутствовало право на распоряжение денежными средствами, у них возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчиков о том, что указанные денежные средства были потрачены на проведение и организацию похорон, не находит своего подтверждения по материалам дела.

Кроме того, ответчикам дополнительно разъясняется, что они не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском к Мальцевой А.С.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Н. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи