Решение по делу № 8Г-32917/2022 [88-1793/2023 - (88-37433/2022)] от 05.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-37433/2022

№ дела суда первой инстанции 2-189/2022

УИД 23RS0011-01-2021-004373-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                     02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении гостевого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на гостевой дом по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Геленджикского городского суда от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении гостевого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на гостевой дом.

В обоснование своих требований указали на то, что ФИО1 и ФИО1 на праве общей собственности принадлежит хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение «нежилое» площадью 327,5 кв.м, этажность - 2, мансарда, подземных этажей - 0, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Истцами проведена перепланировка хозяйственного строения под гостевой дом, назначение «жилое», в связи с чем изменилась площадь объекта, виды разрешенного использования с хозяйственного строения в гостевой дом с помещениями, необходимыми для предоставления гостиничных услуг. Истцы просили суд сохранить гостевой дом в перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности по 1/2 доли на объект недвижимого имущества, наименование «гостевой дом», назначение «жилое», общей площадью 327,5 кв.м, этажность - 2, мансарда, подземных этажей - 0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО1

Решением Геленджикского городского суда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение «нежилое», площадью 327,5 кв.м, этажность - 2, мансарда, подземных этажей - 0, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 302 кв.м и кадастровым номером № площадью 301 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест проживания».

ФИО1 и ФИО1 проведена реконструкция хозяйственного строения под гостевой дом с назначением «жилое» и изменением площади объекта, и помещениями, необходимыми для предоставления гостиничных услуг.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация 3-этажного объекта капитального строительства общей площадью 327,5 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках кадастровый № и №, по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы или гостевого дома до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы или гостевого дома, изменения вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с их фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о переводе нежилого здания - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> гостевой дом.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ законные основания для перевода здания - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в гостевой дом отсутствуют.

Согласно заключения эксперта №С- № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» на основании определения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация на возведение спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами № №, по адресу: <адрес>, отсутствует. Размещение объекта исследования на территории земельных участков выполнено с отклонениями от рекомендуемых предельно-допустимых параметров, установленным правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Разрешая, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, не введен в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1, ФИО1 меры к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта до начала производства строительных работ не предпринимались, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до начала производства строительных работ они не обращались и в нарушение Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» вид разрешенного использования земельных участков по адресу: <адрес>, не изменен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               ФИО5

Судьи                                         ФИО6

ФИО4