Решение по делу № 66а-5284/2021 от 23.11.2021

77OS0000-02-2021-011712-50

Дело № 66а-5284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     16 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

    судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

    при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело       № 3а-2043/2021 по административному исковому заявлению Пыркова Алексея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Пырков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет соответственно 20 645 000 руб. 896 000 руб. и 2 374 000 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права истца, как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в размере 162 0711 040 руб., 2 707 700 руб. 88 коп. и 7 903 863 руб. 27 коп.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 734 086 руб. 99 коп., с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 593 205 руб. 36 коп., с кадастровым номером № по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 2 410 285 руб. 94 коп. В пользу ООО «Квадро Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с Департамента городского имущества города Москвы в размере 90 300 руб., с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в размере 149 700 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», вызывает неоднозначное его толкование.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования») просит решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, указывая на недопустимость применения экспертом корректировки на основании сведений, полученных после даты оценки, несопоставимость объекта-аналога № 3 с объектом оценки по фактору его расположения. Ссылается на неверный расчет экспертом стоимости объектов исследования ввиду отсутствия в материалах дела ГПЗУ объектов – аналогов, проекта плана развития рассматриваемых территорий, информации, подтверждающей расположение объектов в той или иной подзоне. Указывает на необоснованность взыскания с административных ответчиков судебных расходов, понесенных при проведении судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционные жалобы о необоснованности их доводов и законности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Кириченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца Пыркова А.С. и заинтересованного лица Арутюняна А.Ш. – Крюков В.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, как следует из материалов дела, Пыркову А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в <адрес>: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах: с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2018 года - 162 071 040 руб., с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года - 2 707 700 руб. 88 коп., с кадастровым номером № по состоянию на 16 мая 2019 года - 7 903 863 руб. 27 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составила соответственно 20 645 000 руб., 896 000 руб. и 2 374 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Квадро Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, составленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В заключении эксперта рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах: с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 734 086 руб. 99 коп., с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 593 205 руб. 36 коп., с кадастровым номером № по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 2 410 285 руб. 94 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, подтвержденного заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, является правом административного истца, предусмотренным федеральным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются оптимальными и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о недопустимости применения экспертом корректировки на основании сведений, полученных после даты оценки, о несопоставимости объекта-аналога № 3 с объектом оценки по фактору его расположения, о неверном расчете стоимости объектов исследования, об отсутствии в материалах дела ГПЗУ объектов–аналогов, проекта плана развития рассматриваемых территорий, информации о расположении объектов в той или иной подзоне не опровергают выводы суда и не служат поводом к отмене принятого судом решения. На данные доводы экспертом даны подробные, мотивированные пояснения, подтверждающие обоснованность, объективность экспертного заключения, соответствие проведенного исследования положениям законодательства об экспертной и об оценочной деятельности.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Исходя из доводов апелляционных жалоб и материалов дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По правилам данной статьи также подлежат распределению расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с выполнением экспертизы, назначенной судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

    Разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы, является существенной (превышает более чем в 2 раза), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

    В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции правомерно возложены на административных ответчиков исходя представленной экспертом калькуляции стоимости производства экспертизы по каждому объекту.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи