Решение по делу № 2-2070/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2070/2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                     26 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Ю.С. Суставовой, действующей по доверенности,

представителя ответчика МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» А.В. Павлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Дускаевой Н.Г. , Дускаева Р.Ф. к ООО СК «Согласие», МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истцы Дускаева Н.Г., Дускаев Р.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Дускаевой Н.Г. транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385 с полуприцепом GENERAL-TRAILERS под управлением Дускаева Р.Ф. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства КАМАЗ-65115 Демидов Ю.В., который управлял им при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства». Ответственность Демидова Ю.В. застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Истцы обратились в страховую компанию, им произведена выплата страхового возмещения. Однако истцы не согласились с ее размером, обратились с досудебной претензией, в которой просили произвести доплату. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385 составляет с учетом износа 649 987,20 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 654 000 руб., стоимость годных остатков 206 800 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Дускаевой Н.Г., составил 447 200 руб. (654 000 – 206800). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GENERAL-TRAILERS составила 272 100 руб. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Дускаевой Н.Г. и Дускаеву Р.Ф. после направления досудебной претензии, с нарушением установленных законом сроков. В связи с этим истцы направили ответчику требование о выплате предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО неустойки.     Ответчик выплату неустойки не произвел. По мнению истцов, сумма неустойки      по страховому возмещению на восстановление транспортного средства RENAUT MAGNUM составляет за период с ..... по ..... 235 163 руб.; сумма неустойки по страховому возмещению на восстановление полуприцепа GENERAL-TRAILERS за период с ..... по ..... составляет 194 685,12 руб. Истцы просят взыскать указанные суммы неустойки в свою пользу с ООО СК «Согласие». Кроме того, страховой компанией не произведено возмещение расходов истцов, связанных с оплатой оценки в размере 10 000 руб. в пользу Дускаевой Н.Г., в пользу Дускаева Р.Ф. – 2000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истцов, они просят взыскать его в оставшейся части с владельца транспортного средства КАМАЗ 65115 МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства», при этом в пользу Дускаевой Н.Г. - 47 200 руб., в пользу Дускаева Р.Ф. – 134 700 руб.    Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых услуг, по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика ООО СК «Согласие», просят взыскать в пользу Дускаевой Н.Г. неустойку в размере 55 405 руб., в пользу Дускаева Р.Ф. – 88 273,12 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Суставова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» А.В. Павлов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что истцами не доказан размер фактического ущерба. Кроме того, истцами транспортные средства восстановлены, оценка ущерба произведена в отсутствие представителя ответчика. Ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался. Тем самым истцы лишили ответчика возможности представлять свои доказательства по делу.

Представитель ответчика Н.В. Михайленко в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения по иску, из которых следует, что ответчик не согласен с тем, что им допущены нарушения прав истцов. Претензии истцов о выплате неустойки удовлетворены ответчиком согласно его расчету: ..... – Дускаевой Н.Г. – 179 758 руб., ..... – Дускаеву Р.Ф. в размере 106 412 руб. Кроме того, указано, что Дускаев Р.Ф. является индивидуальным предпринимателем, исходя из технических характеристик транспортного средства, оно используется истцами в предпринимательских целях, а потому к данному спору не могут быть применены положения закона о защите прав потребителей. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третье лицо Ю.В. Демидов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... на автодороге Горнозаводск – граница ..... в районе 3 км+930 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дускаевой Н.Г. транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385, г.н. В 545 ТО 159, с полуприцепом GENERAL-TRAILERS, г.н. АО6935-59, принадлежащим на праве собственности Дускаеву Р.Ф. под управлением последнего, и автомобиля КАМАЗ-65115 под управлением водителя Демидова Ю.В., принадлежащего на праве собственности МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

Данное ДТП стало возможно по вине водителя КАМАЗ-65115 Демидова Ю.В., которым нарушены требования п.9.1 Правил дорожного движения. За допущенное нарушение Демидов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Демидова Ю.В. никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Доказательств того, что в действиях водителя Дускаева Р.Ф. имеются какое-либо нарушения требований Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства КАМАЗ-65115 Демидов Ю.В., который управлял им, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (л.д.245-247 т.1).

Ответственность Демидова Ю.В. застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие».

    Ответственность водителя транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385 застрахована на момент ДТП в страховой компании «Ресо-Гарантия». Ответственность водителя при использовании полуприцепа GENERAL-TRAILERS на момент ДТП не застрахована.

    Истцы ..... обратились к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, произведен расчет суммы страхового возмещения (л.д.171-184, 188-198 т.1).

    Страховщиком произведены выплаты страхового возмещения:

Дускаевой Н.Г. – 63 700 руб. по платежному поручению от .....; 79 400 руб. по платежному поручению от ..... (л.д. 16-19);

Дускаеву Р.Ф. ..... выплачено 11 200 руб., ..... – 49 644 руб. (л.д. 20-23 т.1).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы самостоятельно организовали независимую техническую экспертизу.

    Согласно экспертному заключению, составленному ИП Д.А. , № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385 без учета износа составляет 1 112 924,40 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 649 987,20 руб. (л.д.24-51 т.1).

    Согласно экспертному заключению №Г-01-2017 от ..... рыночная стоимость транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385 на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 654 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП 206 800 руб. (л.д.52-71 т.1).

    Из экспертного заключения № от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GENERAL-TRAILERS составляет 406 800 руб. без учета износа на заменяемые детали, 272 100 руб. – с учетом износа (л.д. 72- 99 т.1).

    Расходы истца Дускаевой Н.Г. по оценке причиненного ущерба составили 10000 руб., расходы Дускаева Р.Ф. по оценке составили 5000 руб. (л.д.100 т.1).

    Истцами в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направлены досудебные претензии с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д. 101-106 т.1), которые получены ответчиком ..... (л.д. 107,108 т.1).

    Ответчиком по результатам дополнительной проверки    произведена доплата страхового возмещения: ..... – 256 900 руб. Дускаевой Н.Г.; ..... 214 256 руб. (л.д. 215-218 т.1).

..... ответчиком от истцов получены претензии о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 219-220, 224-25).

    Ответчиком произведена выплата неустойки: Дускаевой Н.Г. в сумме 179 758 руб. .....; Дускаеву Р.Ф. в сумме 106 412 руб. ..... (л.д.222-223, 227-228 т.1).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Федерального закона от ..... № 214-ФЗ, (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Из положения п. п.10-14 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 18, 20 вышеуказанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленных суду документов, размер страхового возмещения определен сторонами согласно представленным истцами экспертным заключениям. Ответчиком правильность изложенных в данных заключениях выводов не оспорена, принята для расчета размера страхового возмещения, согласно указаным экспертным заключениям произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком: в пользу Дускаевой Н.Г. -....., в пользу Дускаева Р.Ф. – ......

Из положений п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком произведена выплата неустойки истцам согласно своему расчету.

Истцы с указанным расчетом неустойки не согласны.

Суд, проверив расчеты сторон, признает правильными и соответствующими требованиям закона расчеты истцов.

    Расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признает неверным, поскольку при расчете им учтены не все дни просрочки. Между тем, в законе не содержится каких-либо исключений для определения периода просрочки выплаты.

    Таким образом, судом установлено, что неустойка выплачена истцам не в полном размере, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью ее размера последствиям допущенного нарушения, указано, что в действиях ответчика не допущено злостного уклонения от выполнения своих обязательств.

    Суд полагает возможным данное ходатайство ответчика удовлетворить.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ..... N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер просроченного страхового возмещения, период просрочки его выплаты, добровольную выплату неустойки ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер невыплаченной неустойки до 15 000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцы в связи с необходимостью организации независимой технической экспертизы с целью правильного определения размера причиненного ущерба понесли расходы- Дускаева Н.Г. в размере 10 000 руб., Дускаев Р.Ф. в размере 5000 руб. (л.д.100 т.1) Ответчиком указанные расходы возмещены Дускаеву Р.Ф. частично в размере 3000 руб., в остальной части указанные расходы истцам не возмещены.

Поскольку ответчиком предусмотренная законом (п.13 ФЗ об ОСАГО) обязанность по организации независимой технической экспертизы при наличии между сторонами разногласий о размере страховой выплаты не исполнена надлежащим образом, понесенные истцами расходы по организации такой экспертизы являются их убытками и подлежат возмещению страховой компанией.

Соответственно, указанные расходы в размере 10 000 руб. и 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» Дускаевой Н.Г. и Дускаеву Р.Ф.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... №, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дускаев Р.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, его видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП является торговля, что не исключает возможность использования транспортного средства с целью перевозки грузов    в целях получения дохода. В момент ДТП Дускаев Р.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385, что истцом Дускаевой Н.Г. не оспаривается. Учитывая характеристики транспортного средства RENAUT MAGNUM АЕ 385, которое является «седельным тягачом грузовым» с разрешенной массой груза в 19 т, при использовании его в момент ДТП непосредственно вместе с полуприцепом GENERAL-TRAILERS лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средств с полуприцепом использовалось именно в предпринимательских целях, а не для личных, бытовых или семейных нужд. Только лишь то обстоятельство, что собственником транспортного средства RENAUT MAGNUM является Дускаева Н.Г. как физическое лицо, само по себе (с учетом технических характеристик ТС) не может свидетельствовать об использовании транспортных средств исключительно в личных целях, доводы представителя истца о том, что транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, ничем не подтверждены. Бремя доказывания данного обстоятельства в случае предъявления к страховщику требований, основанных на Законе о защите прав потребителя, возлагается на истца.

С учетом изложенного заявленные требования о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №-П).

В подтверждение причиненного ущерба истцами представлены экспертные заключения, согласно которым ущерб, причиненный Дускаевой Н.Г., составляет 447 200 руб. (654 000 – 206 800); ущерб, причиненный Дускаеву Р.Ф., составляет 406 800 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Представленные истцами экспертные заключения признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, являются полными и всесторонними, содержат необходимую информацию, необходимую для расчета размера ущерба, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истцов о возмещении им причиненного ущерба в части, не покрытой размером страховой выплаты, ответчиком МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства», поскольку именно в результате виновных действий работника ответчика Демидова Ю.В. причинен ущерб.

Соответственно, с МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» подлежит взысканию ущерб в пользу Дускаевой Н.Н. 47 200 руб., в пользу Дускаева Р.Ф. – 134 700 руб.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 191,79 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.103, 106, 118, 123 т.1). Кроме того, ими оплачены юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. каждым (л.д. 132,133 т.1) согласно заключенному договору на общую сумму 30 000 руб.

Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению.

Суд полагает, что почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Согласие», поскольку именно в его адрес были направлены досудебные претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, общность оснований исковых требований истцов, частичное удовлетворение исковых требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, по 7000 руб. в пользу каждого истца, при этом с ответчика ООО СК «Согласие» - по 3000 руб., с ответчика МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» - по 4 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Дускаевой Н.Г. :

с ООО СК «Согласие» убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 191,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.;

с МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» - в возмещение материального ущерба 47 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 руб.

Взыскать в пользу Дускаева Р.Ф.

с ООО СК «Согласие» убытки в размере 2000 руб., неустойку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 191,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

с МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» - в возмещение материального ущерба 134 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дускаевой Н.Г. , Дускаеву Р.Ф. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                                       С.А.Марданова

Копия верна, судья