Решение от 18.09.2024 по делу № 33-11500/2024 от 07.06.2024

Дело № 33-11500/2024

(№ 2-1024/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-009512-77

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Латте» к Лукьянову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Яковлеву Э.А., действующую на основании доверенности от 26.04.2024, судебная коллегия

установила:

ООО «Латте» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 11.10.2022 между сторонами был заключен договор поставки и оказания услуг по декорированию фасада, по условиям которого ответчик обязался поставить светодиодную гирлянду в количестве 6 шт. хомут крепления в количестве 2 шт., оказать монтажные услуги. Цена по договору составила 252 907 руб. 40 коп. 18.10.2022 поставщик передал заказчику товар и оказал услуги по монтажу. В связи с выявленными недостатками 14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой обеспечить явку для составления совместного акта о недостатках товара и работ по монтажу, требованием устранить выявленные недостатки, в ответ на которую ответчик ответил, что представителя направлять не намерен, устранять недостатки не будет. Согласно заключению специалиста от 03.11.2023 № 481, светодиодная гирлянда не соответствует действующим в Российской Федерации ГОСТам, монтаж гирлянды выполнен с нарушениями действующих норм и ГОСТ в Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара и некачественно оказанных услуг в размере 252 907 руб. 40 коп., расходы по составлению заключения в размере 36 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом были приняты работы, выполненные ответчиком, в период гарантийного срока нареканий со стороны истца не было. В зимний период истец обращался к ответчику с просьбой восстановления гирлянды после ее обрыва трактором во время чистки снега в пешеходной зоне. Ответчик в декабре 2022 года устранял данные повреждения. В январе 2023 ответчик отказал истцу в бесплатном восстановлении гирлянды, на предложение оплаты данных услуг истец отказался от услуг ответчика. На предложение истца явиться для проведения осмотра ответчик не мог, так как находился за пределами г. Екатеринбурга. Ответчик не был извещен о времени осмотра гирлянды специалистом. Заключение специалиста М.А.В.. полагают ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр произведен в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить свои пояснения, представить техническую документацию, специалисту не было сообщено, что были обрывы гирлянды трактором.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Латте» к Лукьянову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, удовлетворены. С Лукьянова Вячеслава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латте» взыскана стоимость услуг в размере 252 907 руб., стоимость услуг специалиста в размере 36 400 руб., государственная пошлина в размере 5 729 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 222-226).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о проведенном специалистом осмотре ответчик не был уведомлен истцом. Все изложенные специалистом несоответствия имеют, по мнению ответчика, признаки физического/механического воздействия, которые могли быть следствием нарушений правил монтажа или нарушений правил эксплуатации. При подписании актов приема-передачи товара (светодиодной гирлянды модифицированной) и сдачи-приемки услуг (монтажных услуг по декорированию фасада) от 11.10.2022 каких-либо претензий по качеству поставленного товара и выполненных монтажных работ со стороны истца не предъявлялось. Истцом не представлено объективных доказательств наличия в самом товаре производственного недостатка, не связанного с нарушением правил эксплуатации, кроме того, такой недостаток должен являться существенным. При проведении исследования специалист Макушев А.В. не идентифицировал объект исследования, не установил, что именно его устанавливал ответчик. В деле имеются достаточные доказательства того, что смонтированный товар (гирлянда) неоднократно был поврежден, в частности, то конструкция гирлянды нагружалась неочищенным своевременно снегом, то конструкция гирлянды обрывалась трактором, осуществляющим очистку, что не относится к гарантийным обязательствам, а напротив свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации смонтированной гирлянды со стороны истца, которым своевременно не приняты меры по надлежащей эксплуатации и содержанию гирлянды (очистка от снега, предотвращение зацепов трактором). При принятии решения о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом не исследован вопрос о сохранности и наличии поставленного товара у истца, что влечет за собой неосновательное обогащение на стороне покупателя (т. 2, л.д. 9-18).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 34-39).

В процессе апелляционного производства по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2024 назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - М.Ю.И. Л.О.А.., апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения по результатам проведения экспертизы (т. 2, л.д. 100-105).

По результатам проведения экспертизы апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом не обеспечена сохранность гирлянды, которая как установлено, сгорела в результате пожара. С выводами судебной экспертизы ответчик согласен, истцом такие выводы не опровергнуты. Заключение специалиста принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу не может таковым являться с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Латте» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Шагиной Е.В. по указанным в нем основаниям судебная коллегия не усмотрела, с материалами дела, заключением экспертов сторона истца ознакомлена 11.09.2024.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2022 между ООО «Латте» (заказчик) и Лукьяновым В.В. (поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг по декорированию фасада, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу товар, а также предоставить услуги по монтажу товара. Гарантия на товар и услуги составила 6 месяцев. Цена договора составила 252 907 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

20.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, которым подтверждено поучение ООО «Латте» товара – светодиодной гирлянды в количестве 6 шт., хомутов в количестве 2 шт. (л.д. 11).

Кроме того, 20.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым истец принял услуги по монтажу, оконченные 18.10.2022 (т. 1, л.д. 12).

Истцом произведена полная оплата по договору, что подтверждено платежными документами от 11.10.2022, 31.10.2022 (т. 1, л.д. 11-17).

Судом установлено и не является спорным, что в декабре 2022 года, в январе 2023 года истец обращался к ответчику с просьбой устранить провисание гирлянды.

В подтверждение заявленных ООО «Латте» требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - М.А.В.. от 03.11.2023 № 481, согласно которому светодиодная гирлянда не соответствует действующим в Российской Федерации ГОСТам, монтаж гирлянд выполнен с нарушениями действующих норм и ГОСТ в Российской Федерации (т. 1, л.д. 21-58).

Ответчиком на вышеуказанное заключение представлена рецензия от 14.01.2024, подготовленная специалистом И.М.А. согласно которой выводы, сделанные на основании проведенного исследования в заключении специалиста № 481 от 03.11.2023 не являются обоснованными (т. 1, л.д. 145-165).

В судебном заседании специалист М.А.В. представил отзыв на рецензию подготовленную специалистом И.М.А. (т. 1, л.д. 212-213), поддержал выводы заключения, в том числе после представления для ознакомления сертификатов на гирлянду, получение информации об обрывах гирлянды во время очистки тротуара от снега спецтехникой (т. 2, л.д. 216-220)

Допрошенный в судебном заседании специалист И.М.А.. пояснил, что специалист М.А.В. не идентифицировал объект исследования, не учел, что гирлянда неоднократно повреждалась трактором.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 475, 1064, 393, 397, 309, 310, 702, 704, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав надлежащим доказательством по делу заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - М.А.В. от 03.11.2023 № 481, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, к которым не относима рецензия на заключение от 14.01.2024, подготовленная специалистом И.М.А.., суд признал обоснованными заявленные истцом требования, которые удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку при наличии в материалах дела двух заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, поддержанные каждым из них в процессе рассмотрения дела, суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, с учетом характера спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу выяснить вопрос о принятии истцом мер к сохранности предмета исследования.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Латте» и Лукьяновым В.В. заключен смешанный договор поставки и оказания услуг по декорированию фасада, в связи с чем к спорным положениям подлежат применению нормы положений о купле-продаже товара и оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что предмет исследования - светодиодная гирлянда утрачена истцом в результате пожара, произошедшего 31.12.2023 в районе центральной части пространства крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58а, на фасаде которого была смонтирована светодиодная гирлянда (т. 2, л.д. 70-78).

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № ТвО01-08/2024 от 04.09.2024 – М.Ю.И.., Л.О.А.., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, объект исследования – светодиодная гирлянда 2х9 м (модель ZN.PRO.IP65.220.04.03.2.03, указанная в Приложении серия KG № 0043720 к Сертификату соответствия № ЕАЭС KG 417/КЦА.ОСП.025.СN.02.05064 (35-я строка, 2-ой столбик справа) и в Приложении № 1 к Декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.РА01.В.71608/20 от 13.08.2020, лист 9 (29-я строка сверху, 3-ий столбик слева), а также в «Характеристиках товара» и «Руководстве по эксплуатации» с сайта продавца «Гирлянда Занавес» 2х9 м, IР65, УМС, темная нить, 1800 LЕД, свечение теплое белое, 220В (3584272)» интернет магазин SIMA-LAND.RU) проходила тестирование на соответствие нормативным документам и соответствует требованиям: 1) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; 2) технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»; 3) Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники». Таким образом, изделие «Светодиодная гирлянда 2х9 м» - «Гирлянда «Занавес» 2х9м, IР65, УМС, темная нить, 1800 LЕД, свечение теплое белое, 220В (3584272)» пыленепроницаемо, защищено от водяных струй и пригодно к использованию в качестве наружного (уличного) освещения. При ответе на 3 и 4 вопросы эксперты указала, что полную картину монтажных работ в связи с отсутствием изделия и его комплектующих, пожара на чердаке здания и на крыше с полным демонтажом крыши и ограждающих конструкций, а также ответных конструкций с противоположной стороны пешеходной зоны воспроизвести невозможно, однако то, что представлено на фотографиях соответствует нормативным документам (ГОСТ IЕС 60598-1-2017, ГОСТ Р 55705-2013) имеющим применение в данном случае и «Инструкции по монтажу и подключению». В связи с отсутствием объекта исследования (светодиодной гирлянды), невозможно определить недостатки в конкретном изделии (товаре), следовательно определить являются ли они устранимыми, и какова стоимость их устранения (т. 2, л.д. 130-211).

Вышеуказанное заключение экспертов ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № ТвО01-08/2024 от 04.09.2024 принимается судебной коллегией, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, оценено судебной коллегией по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументированно, назначенная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. В свою очередь представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 481 от 03.11.2023 данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

Представитель истца ознакомлен с материалами дела, о чем имеется отметка на справочном листе дела, своих возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил, хотя и не был лишен такой возможности.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте согласно условиям п. 2.1 договора.

В силу п. 3.2 договора гарантия на товар и услуги составляет 6 месяцев. В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, устранить все неполадки и дефекты, за исключением тех, которые возникли в связи с несоблюдением заказчиком условий эксплуатации.

В силу п. 3.4 договора заказчик вправе предъявить претензии поставщику по количеству и качеству поставленного товара, а также по качеству декорирования фасада в сроки, установленные п. 3.2 договора.

Претензия ООО «Латте» с требованием явиться на составление совместного акта о недостатках товара и работ, устранении выявленных недостатков, направлена истцом в адрес ответчика 19.06.2023, то есть по истечении гарантийного срока (л.д. 18-20).

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичным образом по недостаткам результата работ в силу п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия результата работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам возникшим до этого момента.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара и работ возникли до их передачи ответчиком.

Как следует из материалов дела, при подписании 20.10.2022 актов поставки товара и сдачи-приемки работ, фактически завершенных и переданных подрядчиком 18.10.2022, покупатель ООО «Латте» в течение двух рабочих дней проверял качество товара и работы по его монтажу (п. 3.5 договора), в том числе высоту и широту закрепления гирлянды на здании и работоспособность товара в целом. После проверки каких-либо замечаний и возражений истец к ответчику не заявлял.

В свою очередь, ООО «Латте» (заказчик) принял на себя обязанность обеспечить правильную эксплуатацию товара (п. 5.2.3 договора), в противном случае подрядчик освобождается от гарантийных обязательств (п. 5.1.6 договора). Кроме того, заказчик с момента подписания актов сдачи-приемки постановленного товара и выполненных работ принял на себя риск случайной гибели и (или) повреждения товара, в том числе в результате механического воздействия третьих лиц (п. 2.3 договора).

Не является спорным, что дважды в декабре 2022 года ответчик по просьбе истца с целью восстановления уровня гирлянды после ее обрыва трактором во время очистки снега в пешеходной зоне, не смотря на то, что данные повреждения не относились к гарантийному случаю, на безвозмездной основе устранял возникшие неисправности. При обращении истца к ответчику в январе 2023 года с аналогичным требованием, ответчик отказал истцу в безвозмездном ремонте.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела ответчиком перепиской в месенджере Whatsapp между Лукьяновым В.В. и управляющей бистро «Гости» (т. 2, л.д. 137- 138).

При этом приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами по делу подтверждается, что истцом не обеспечена сохранность светодиодной гирлянды, которая утрачена в результате пожара.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие в светодиодной гирлянде, поставленной и смонтированной ответчиком, каких-либо недостатков, которые возникли до передачи товара и выполнения работ по его монтажу, либо несоответствия поставленного товара нормативным документам и требованиям регламентов, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда с вынесением нового решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Латте» к Лукьянову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Латте» к Лукьянову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.