Решение по делу № 1-5/2021 от 19.06.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: ФИО3;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4;

подсудимого: ФИО1;

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не выплачивался. Приговоры Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не выплачивался. Приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 29 минут, на 117 км автодороги «Толмачево-Нарва» в <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

    В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 03 часа 18 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в 03 часа 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится, вместе с тем, получал консультативную помощь, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, однако неоднократно поступали жалобы от жителей в администрацию сельского поселения, по последнему месту работы в АО «Племенной завод «Агро-Балт»» характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока нарушал установленный порядок условного осуждения, вследствие чего испытательный срок подсудимому продлевался.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его сестры хронических заболеваний, в том числе иммунной системы человека.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку осуждение имело место быть за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Кроме того судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с п. «В» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку осуждение признавалось условным и не отменялось ФИО1, с направлением в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

Не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений и судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до вынесения указанных приговоров, при этом осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признавалось условным.

Согласно заключению комиссий судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.115-120).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого.

Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступления небольшой тяжести. В действиях подсудимого рецидив преступлений не установлен.

Таким образом, суд определяет ФИО1 отбывание наказания, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ или возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.64 УК РФ (о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление по ст. 264.1 УК РФ), поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая решение об отмене подсудимому условного осуждения, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного подсудимым по данному уголовному делу, так и преступления, за совершение которого ФИО1 был условно осужден. В период испытательного срока ФИО1 нарушал установленный порядок условного осуждения, вследствие ему продлевался испытательный срок, а также учитывая сведения отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период испытательного срока своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, в этой связи достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, поскольку преступление подсудимый совершил до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил до провозглашения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение по которому признавалось условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, со штрафом 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий