Решение по делу № 2-27/2019 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова В.М. к ЗАО «Прокат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ

Семенов В.М. обратился с иском к ЗАО «Прокат» о демонтаже забора/ограждения/,шлагбаума, сносе будки охраны, прочих зданий и сооружений на самовольно занятых земельных участках, собственность на которые не разграничена площадью 411,4 кв.м, 1293,4 кв.м, и 4094 кв.м, расположенных по <адрес> в 30 дневный срок со дня вступление решения суда в законную силу, обязании ЗАО»Прокат» приведения ранее незаконно занимаемых земельных участков в исходное состояние, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2016г. С восточной стороны указанный земельный участок граничит с землями, государственная собственность на который не разграничена. В настоящее время часть данных земельных участков общей площадью 5 798,8 кв.м., самовольно занята ЗАО «Прокат», о чем свидетельствует акт проверки № ЕВ-24П от 16 июня 2017 года составленный в присутствии директора ЗАО»Прокат» Денисова П.Ю. С даты приобретения им земельного участка в 2016 году он не может в полной мере пользоваться участком по причине незаконно установленных забора, зданий, шлагбаума и будки охраны на самовольно занятой земле со стороны ЗАО «Прокат». В 2016 году он обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с просьбой провести проверку по факту законности использования ЗАО»Прокат» самовольно занятой территории. При выездной проверке было установлено, что ЗАО»Прокат» незаконно построил перечисленные выше объекты. В декабре 2017 года и в мае 2018 года он обращался с аналогичными заявлениями в Прокуратуру г.Самара и ему был дан ответ о привлечении ЗАО «Прокат» к административной ответственности и выдано предписание освободить незаконно занимаемые участки муниципальной земли. До настоящего времени ЗАО»Прокат» земельные участки не освободил, чем создает препятствия в пользовании ими. 8 мая 2018 года он пытался проехать на арендованной строительное технике к своему земельному участку с целью осуществления общехозяйственных строительных работ, но сделать этого не смог, т.к. охранники не пустили ни его, ни привлеченную технику через установленные шлагбаум и капитальный забор, данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.

25.07.2018г. по его заявлению был получен ответ Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара, в котором ему сообщили, что материалы проверок направлены Департамент управления имущественных отношений г.о.Самара, однако дальнейших действий со стороны органов местного самоуправления г.о.Самара не последовало.

Согласно заключения кадастрового инженера, которого он привлек для подготовки заключения на предмет возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок следует, что по сведения ЕГРН доступ/ проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования к земельному участку с кадастровым № обеспечен через земли, государственная собственность на которые не разграничена, однако фактический доступ перекрыт территорией, занятой зданиями, огороженной забором, въезд на которую перекрыт шлагбаумом.

В последствии истец Семенов В.М./представители Сухинин А.В., Преображенский Р.В.. требования дополняли, изменяли, уточняли /л.д. 150- 155 том 1, том 2 л.д., 83-84, 88-90, 114-117, и в судебном заседании 28 мая 2019 года поддержали требования об обязании ЗАО «Прокат» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым № путем освобождения земельного участка площадью 1 647 кв.м, в границах по координатам точек /39.40.41.3.2.1.42.39/отображенных на плане границ земельного участка ЗАО «Прокат» от 10.12.2018 года, демонтаже металлического глухого забора из профлиста и колючей проволоки на металлических столбах, имеющего границы в координатах точек 39 -42, демонтаже металлического глухого забора из профлиста и шлагбаума, имеющих границы в координатах точек 41-3, демонтаже будки охраны, расположенной вдоль металлического забора координатах точек 41-3., по основаниям и доводам, изложенным в дополнительных пояснения к иску. По существу указали, что при приобретении участка Семенов В.М. осматривал земельный участок, он не был огорожен, участок был приобретен с установленными координатами. как попадали на земельный участок предыдущие собственники не известно, участок не был огорожен. Участок приобретался с целевым назначением « под производственные помещения»,ранее это была территория завода «Рейд» Поскольку ответчик занял муниципальный земельный участок он его должен освободить. Полагают, что эксперт ответил на вопросы, которые ему суд не задавал, вышла за рамки своих полномочий и следовательно не могут быть приняты во внимание. Экспертом установлено, что земельный участок площадью 1647 кв.м. по координатам, которые подтверждены экспертом заняты ответчиком самовольно, этот участок граничит с участком истца, и должен быть освобожден.Этот участок является единственным проходом к участку истца в настоящее время, другой участок с кадастровым №, по которому ранее осуществлялся проход, находится в собственности другого лица и по нему невозможно проходить, т.к. собственник запретил проезд, закрыл ворота. Ответчик по границам участка истца с одной стороны установил забор. При обращении к кадастровому инженеру, истцу пояснили, что на свой участок он может попасть через муниципальную землю, занятую ответчиком. Истец не имеет доступа к своему участку, т.к. с одной стороны прибрежная полоса, с другой ЛЭП, с третьей собственник земельного участка, который запрещает проезд. Бесспорно установлено, и подтверждено экспертом, что ответчик самовольно занимает земельный участок, являющийся предметом спора, который истец просит освободить.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Прокат» Беленькая Е.И., Смирных А.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве л.д. том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 100-102, л.д. 108-109, л.д. 215,216, По существу пояснили, что не оспаривают того обстоятельства, что земельный участок площадью 1647 кв.м. не предоставлялся ответчику, за самовольное использование оплачен штраф. Данный участок никогда не был дорогой для проезда, там была насыпь, ответчик заасфальтировал данный участок примерно в 2009 году, установил забор и использует данный участок под стоянку лодок, автотранспорта клиентов. Проход к участку истца был с участка с кадастровым №, данный факт установлен экспертом. В настоящее время ЗАО «Прокат» обратился с заявлением о формировании этого участка и в дальнейшем намериваются оформить договор аренды, обратились в Арбитражный суд с заявлением об установлении границ участка. Забор по границе участка истца принадлежит ЗАО «Прокат», они его отодвигали с территории Семенова. ЗАО»Прокат» не чинит Семенову препятствий в проезде к его участку, т.к.имеет иной проезд.. Через спорный участок никогда проезда не было. Ответчик использует земельный участок площадью 10 000 кв.м. по договору аренды с 1998 года под стоянку лодок, в последствии появились ООО «Парсел-Инвест», Семенов, с которыми возникли споры. Заключение эксперта считают законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО «Парсел-Ивенст» Павлова Н.А. поддержала заявленные требования истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о.Самара в суд не явился.

В судебное заседание третье лицо Кудашкин Н.М. не явился.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Самара в суд не явилась, представила отзыв л.д. 141-144, 147- 148/, дело просила рассмотреть без участия, удовлетворение требований на усмотрение суда.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве специалиста <данные изъяты>., подтвердившую результаты проведенной проверки Администрацией Железнодорожного внутригородского района, площади территорий по плану 10.12.2018г.. изучив представленные доказательства : том 1 : выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Семенова В.М. на земельный участок площадью 8 252 кв.м. с кадастровым № л.д. 16, Ответ прокуратуры Железнодорожного района г.Самары на заявление Семенова В.М. л.д. 19-21, ответ Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара от 25.07.2018 года л.д. 25. Предписание Администрации Железнодорожного внутригородского района об устранении нарушения от 16 июня 2017 года л.д. 27-28, выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Прокат» л.д.30-34, ответ ЗАО «Прокат» на требование Семенова В.М. об освобождении земельного участка л.д. 35, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.06.2018г. л.д. 36, план участков кадастрового инженера <данные изъяты> л.д. 38, Акт проверки от 16 июня 2017 года л.д. 39-43, Заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. л.д. 44-68, Акт проверки муниципального земельного контроля от 23 июля 2018 года и фотоматериал л.д. 73- 77, Постановление от 6.09.2018 года по делу об административном правонарушении л.д. 79-80. Предписание Администрации Железнодорожного внутригородского района об устранении нарушения от 16 января 2018 года л.д. 85,86, Акт проверки муниципального земельного контроля о 16 января 2018 года л.д. 87-89, фото участка л.д. 99-102, Дополнительное соглашение от 21 ноября 2007 год к договору аренды от 4.06.1998г. № л.д.106, Договор аренды земельного участка № 31015 от 4 июня 1998г. л.д. 107-109, Письмо Департамента управления имуществом г.о.Самара ЗАО «Прокат» от 28 июля 2015 года о продлении договора аренды л.д. 110-11, фотоматериал л.д. 115-122, выкопировка из публичной кадастровой карты г.Самара л.д. 123, выписка из ЕГРН на земельный участок истца по состоянию на 24.10.2018г. л.д. 128- 135, схема участка. выполненная ООО»Меридиан от 8 февраля 2006 года л.д. 136, Заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. и схема к нему л.д. 156,157, обзорный план участков, выполненный кадастровым инженером Новиковым Д.Л. 8.09.2018г. л.д. 161, выписка на земельный участок с кадастровым № л.д. 162-166, выписки из ЕГРН соседние земельные участки л.д. 167- 188, фотоматериал л.д. 193-196, план границ земельного участка от 21.08.2001 года л.д. 221,выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № л.д. 225-233, Договор аренды № от 4.06.1998г. с приложениями и дополнительными соглашениями л.д. 235-254, том 2. план границ участка от 5.12.2018года л.д.85, план границ земельного участка от 10.12.2018г. л.д.91,92, схема фактически используемого земельного участка л.д. 93, схема расположения земельного участка пот плану от 18.01.2019г. л.д. 107, Решение Ленинского суда г.Самары от 7 ноября 2018 года по жалобе ЗАО»Прокат» л.д. 119 120, реестровые дела л.д. 154-171, договор купли-продажи земельного участка между Кудашкиным Н.И. и ИП Васильевой Л.С. от 20.12.2018 года л.д. 158- 159, Договор купли-продажи от 22 июля 2016 года между ООО»Регата» и Семеновым В.М. л.д. 163- 164, Заключение эксперта № Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ. л.д. 176-211, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Семенов В.М. 22 июля 2016 года по договору купли-продажи земельного участка № 4 приобрел у <данные изъяты> земельный участок площадью 8 252 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под производственные помещения, находящийся по <адрес> с кадастровым №. Согласно акта приема передачи земельного участка от 22.07.2016 года недвижимое имущество сторонами осмотрено, соответствует условиям договора и пригодно для дальнейшего использования, явных недостатков, претензий по состоянию земельного участка покупатель не имеет./ том 2 л.д. 163, 164/. Предыдущий собственник ООО»Регата» приобрел данный земельный участок в 2015 году.

Ответчику ЗАО»Прокат» на основании Договора от 04.06.1998г. № 31015 аренды земельного участка, предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м по <адрес>», для размещение лодочной станции, в последствии к данному договору аренды заключались дополнительные соглашения. Земельный участок имеет кадастровый № л.д. том л.д. 106-109.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО»Лаборатория Судебной экспертизы», л.д. 194, земельные участки <данные изъяты>, отображенные на схеме фактически используемого земельного участка, выявленные администрацией Железнодорожного района г.Самары во время выездной проверки, не являются земельными участками, предоставленными ЗАО»Прокат» по договору аренды № от 04.06.1998г. Общая площадь земельного участка, который использует ЗАО «Прокат» составляет 12 513, 50 кв.м.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, из представленных суд планов, в частности плана ЗАО» Институт» Средволгогипровотхоз», вдоль точек 14 и 15 был откос земли, На плане № 3 приложения к экспертному заключению в районе точек 91,92. Экспертом сделан вывод, что на участке, по которому идет спор, и который истец просит освободить и обеспечить к нему доступ для проезда/прохода/ к своему участку были неугодья в виде песка и откоса, в связи с чем эксперт сделал вывод, что на момент образования земельного участка при заключении договора аренды площадью 10 000 кв.м.дороги не было, а въезд на участок был с <адрес>. Экспертом <данные изъяты>. сделан вывод, что вход а участок с кадастровым № ответчик не перекрывал.

Из представленных в суд доказательств, заключения эксперта следует, что спорный земельный участок общей площадью 1647 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ответчика расположен напротив металлического ангара напротив шлагбаума при въезде на земельный участок. При изучении плана ООО»Меридиан» от 2006 года на указанный период напротив металлического ангара проезда не было, данный земельный участок был непригоден для проезда, т.к. там были пески, со стороны земельного участка ответчика был откос, а на месте участка вода. Въезд на участок ЗАО»Прокат» был со стороны ул.Ст.Халтурина.

Экспертом <данные изъяты>. при проведении экспертизы были изучены кадастровые дела на земельные участки №. На основании данных материалов, имеющихся в материалах дела выписок в отношении соседних земельных участков, экспертом был сделан вывод, что земельный участок истца был образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, одновременно образовывались участки №, которые расположены в ряд от участка с кадастровым номером №/ участок истца/. На момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № и участки на противоположной стороне имели выход на муниципальные земли,\отражены экспертом в заключении/. На момент образования земельных участков с кадастровыми номерами …№, которые образованы с видом разрешенного использования под производственные помещения, земельный участок с кадастровым номером № был образован и зарегистрирован с видом разрешенного использования под производственные подъездные дороги. Следовательно исходные земельные участки с кадастровыми номерами.. № имели выход на муниципальные земли и выход через земельный участок с кадастровым номером № В противном случае все участки остаются перекрытыми без выхода на земли общего пользования.

Согласно представленных в суд фотоматериалов том 1 л.д.116,117, 122, на участке с кадастровым номером № имеются ворота с улицы, и просматривается дорога.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что занятие ответчиком земельного участка площадью 1647 кв.м., никаким образом не нарушает право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку доступ на его земельный участок, при его образовании обеспечивался через земельный участок с кадастровым №

Доводы представителя истца о том, что эксперт <данные изъяты>. в своих выводах ответила на вопросы, которые не были заданы ей судом, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 86ч.2 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик самовольно занял и использует спорный земельный участок, данный участок подлежит безусловному освобождению и свободному проезду на него, так же суд находит необоснованными, как в связи с изложенным выше, так и в связи с тем, что спорный участок является муниципальной землей, и право требования освобождения самовольно занятого земельного участка принадлежит на основании Постановления Администрации г.о.Самара № 1 от 11.01.2017 года « О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самара» Департаменту правления имуществом г.о.Самара, который был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, представлял необходимые документы для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем. что судом не установлено нарушение действиями ответчика права собственности и владения земельным участком истца, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семенова В.М. об обязании ЗАО «Прокат» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым № путем освобождения земельного участка площадью 1 647 кв.м, в границах по координатам точек /№отображенных на плане границ земельного участка ЗАО «Прокат» от 10.12.2018 года, демонтаже металлического глухого забора из профлиста и колючей проволоки на металлических столбах, имеющего границы в координатах точек 39 -42, демонтаже металлического глухого забора из профлиста и шлагбаума, имеющих границы в координатах точек 41-3, демонтаже будки охраны, расположенной вдоль металлического забора координатах точек 41-3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 4 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ