Решение по делу № 33-14347/2023 от 01.08.2023

Судья Мухаметов А.К.                        УИД 16RS0051-01-2022-014979-73

                                                                дело № 2-672/2023

                                                                дело № 33-14347/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зябикова Д.Т. на решение Советского районного суда города Казани от                          2 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск Галяутдинову Альберту Наилевичу к Зябикову Дмитрию Тимофеевичу, Зябиковой Елене Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Зябикова Дмитрия Тимофеевича (ИНН: ....) в пользу Галяутдинова Альберта Наилевича (паспорт ....) денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зябикова Дмитрия Тимофеевича (ИНН: ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 100 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Галяутдинова А.Н., его представителя                   Мингазовой А.М., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галяутдинов А.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Зябикову Д.Т., Зябиковой Е.А. о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта в размере 360000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля                    2022 года между туристическим агентством «Алена Тур» (индивидуальным предпринимателем Зябиковым Д.Т.) в лице менеджера Зябиковой Е.А. и Галяутдиновым А.Н. заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию, приобретению тура на Мальдивы, на шестерых человек, продолжительностью с 30 апреля 2022 года по 7 мая 2022 года. Стоимость тура составила 360000 руб.

    Галяутдинов А.Н. свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2022 года.

В марте 2022 года истец из средств массовой информации узнал о том, что чартерная полетная программа по направлению Мальдивы отменена. В этой связи обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

    Ссылаясь на неисполнение предъявленных требований, истец обратился с иском в суд, просил взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

    Определением судьи от 14 ноября 2022 года, на стадии принятия искового заявления к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»).

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика Зябикова Д.Т. с исковыми требованиями не согласился.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зябиков Д.Т. не соглашается с решением суда. Апеллянт указывает, что представленная истцом квитанция не является подтверждением оплаты по договору, на основании которого предъявлены требования. При этом обращает внимание, что договор оформлен днем позже, чем платежный документ. Автор жалобы не соглашается со взысканием штрафа, ссылается на обращение с иском в суд до истечения срока для добровольного исполнения претензии. Полагает его несоразмерным, просит уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Галяутдинов А.Н., его представитель Мингазова А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября                  1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года                                № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2022 года между туристическим агентством «Алена тур» (индивидуальным предпринимателем Зябиковым Д.Т.) и Галяутдиновым А.Н. заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта.

    Из приложений к договору следует, что истцом был заказан комплекс услуг для шестерых туристов в виде авиаперелета из города Москвы на Мальдивы, размещения (проживание) в отеле Summer Island Maldives 4* в период с 30 апреля 2022 года по 7 мая 2022 года с типом питания «все включено». Стоимость тура составила 360000 руб.

По условиям договора туроператором является ООО «Анекс Туризм».

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2022 года. Факт получения денежных средств у Галяутдинова А.Н. Зябиковой Е.А. Зябиковым Д.Т. подтвержден.

    Несогласие апеллянта с указанным выводом суда опровергается распиской, составленной собственноручно Зябиковым Д.Т., по условиям которой последний обязуется осуществить возврат 360000 руб., уплаченных по вышеуказанному договору.

    По условиям подпункта 3.4 пункта 3 договора агент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентом и туроператором.

    В силу пункта 4.2 договора агент несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных пунктом 3 договора.

    Истец ссылается, что тур не состоялся в силу отмены чартерного рейса. Между тем судом установлено, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком индивидуальным предпринимателем Зябиковым Д.Т., что подтверждается ответом ООО «Анекс Туризм» на запрос суда.

Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент, который не перечислил туроператору денежные средства за тур, в связи с чем он не был сформирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является турагент, взыскав с Зябикова Д.Т. (который на момент разрешения спора утратил статус индивидуального предпринимателя) в пользу истца стоимость тура в размере 360000 руб.

Принимая во внимание, что потребитель воспользовался свои правом на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств, принимает во внимание, что обязательства перед истцом не исполнил турагент, который не подтвердил факт заключения договора с туроператором, не представил доказательства передачи ему денежных средств в счет оплаты тура.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к размеру которого суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истец обратился в суд до истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, является необоснованным, поскольку данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения судебного спора.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения штрафа не может быть признана заслуживающей внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный штраф является разновидностью неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, заявляя требование о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда города Казани от 2 марта                       2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябикова Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи