Решение по делу № 8Г-22998/2023 [88-22940/2023] от 03.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу к <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Управление Минкультуры России по Центральному федеральному округу (далее Управление Минкультуры России по ЦФО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконными уведомления о строительстве, выданного ФИО6, и разрешения на строительство, выданного ФИО1

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ФИО1; требования к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, выданного ФИО1, выделены в отдельное производство.

Иск обоснован тем, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:1397, находится в границах зон охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165г., где запрещено строительство капитальных и временных зданий и сооружений. По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что собственник земельного участка осуществил индивидуальное жилищное строительство на основании выданного администрацией <адрес> разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение выдано с нарушением требований ст.51, ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Закона №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части неправомерного разрешения правообладателю земельного участка строительства в зоне охраняемого природного ландшафта. Оспариваемый ненормативный акт нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам, неправильно применен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны и третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске отклонено судебной коллегией, так как неявка представителя юридического лица при надлежащем извещении о судебном заседании не может быть отнесена к уважительным причинам отложения судебного заседания. Юридическое лицо в случае нахождения одного представителя в отпуске не лишено возможности обеспечить явку другого представителя. Кроме того, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены, как того требует процессуальный закон.

Судами по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:1397, площадью 1 064 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Боголюбовское, <адрес>, уч. 44, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Племзавод «Нива», и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <адрес>, указанный земельный участок по состоянию на июль 2018 года и по настоящее время расположен в территориальной зоне «Ж-1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», на которых разрешено индивидуальное жилищное строительство.

26.07.2018    администрация <адрес> выдала ФИО1 разрешение на строительство № RU№ на возведение на земельном участке с кадастровым номером 33:05:000000:1397 объекта капитального строительства с количеством этажей - 2, высотой - до 7 м; срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного разрешения третьим лицом осуществлено строительство жилого дома с кадастровым номером 33:05:000000:1473, площадью 208,5    кв.м., по адресу: <адрес>, муниципальное образования Боголюбовское, <адрес>.

Жилой дом введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Также судом установлено, что объект культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли, 1665 г.» внесен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» объект внесен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» (далее Приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список всемирного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № к указанному приказу; утверждены особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список всемирного наследия, согласно приложению № к указанному приказу.

Пунктом 39.1 Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1 установлен запрет на строительство капитальных и временных зданий и сооружений.

В период с января по март 2022 года на основании распоряжения Управления Минкультуры России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:1397, по результатам которой выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № в части строительства в границах охраняемого природного ландшафта с режимом «ЗОЛ - 1» объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, что зафиксировано в акте документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела судебной практики и административных производств Управления Минкультуры России по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было; к административной ответственности ответчик не привлекался.

На основании исследования совокупности доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «ВладЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, показаний эксперта, содержание которых подробно приведено в решении и апелляционном определении, районный суд посчитал установленным, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:1397 и возведенный на нем объект недвижимости находится в зоне допустимой погрешности местоположения характерных точек границы зоны ЗОЛ 1, что опровергает факт их расположения в границах данной зоны.

Также суд первой инстанции обосновал отказ в иске тем, что, с учетом завершения строительства и регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих требований законодательства, в защиту которых обратился истец в пределах своих полномочий.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также согласился и с выводом об обоснованности заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору, поскольку Управление Минкультуры России по ЦФО, обратившееся в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 2018 года, с учетом имеющихся у него полномочий по проведению мероприятий по государственному контролю в установленной сфере деятельности, имело возможность получить сведения о строительстве и возведении объекта недвижимости в зоне охраны объекта культурного наследия в пределах срока исковой давности.

Судами свои выводы обоснованы также тем, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка и выдачи разрешения на строительство на данном участке вид его использования был установлен и не изменялся.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Всем доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции дана правильная и исчерпывающая правовая оценка, соответствующая как нормам материального права, так и установленным судами обстоятельствам.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверных судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи