Решение по делу № 21-44/2016 от 11.01.2016

Судья Полыгалов В.С. Дело №7-58-2016 (21-44/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          21 января 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Заева А.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Заева А.В. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года и постановление должностного лица от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Осинское УТТ»,

установил:

06 ноября 2015 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России «Осинский» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Осинское УТТ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ООО «Осинское УТТ» являясь перевозчиком крупногабаритного груза и пользователем дороги 24.09.2015 года направило на перевозку груза автомашину под управлением водителя Ш., который управляя транспортным средством, 24.09.2015 года в 16.00 на ул. **** г. Пермь перевозил крупногабаритный и тяжеловозный груз, принадлежащий ООО «Осинское УТТ» в нарушение 23.5 ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Приказом Минтраспорта РФ от 15.01.2015 №7. Тем самым ООО «Осинское УТТ» совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России Осинский» К. от 12 ноября 2015 года «Осинское УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Осинское УТТ» обратился в Осинский районный суд Пермского края суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Осинского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи защитник Заев А.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде защитник Заев А.В. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, - движенце транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Приказом Минтраспорта РФ от 15.01.2015 №7 предусмотрено, что крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком и мигающими фонарями (сигналами) желтого и оранжевого цвета.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что указанное Общество нарушило требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозило крупногабаритный и тяжеловесный груз без мигающих фонарей (сигналов) желтого и оранжевого цвета.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья обоснованно отклонил, отметив, что указанные обстоятельства, не влекут необходимость отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку правонарушение совершено ООО "Осинское УТТ" в форме бездействия, т.к. им не исполнена установленная правовым актом обязанность по обеспечению необходимыми опознавательными средствами при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза до момента начала транспортировки такого груза. Соответственно, местом совершения данного правонарушения является место регистрации юридического лица – Пермский край Осинский р-н пос. **** ул. ****, то есть, Осинский р-н Пермского края, в связи с чем, дело было правомерно возбуждено и рассмотрено по месту совершения правонарушения - в г. Оса. Таким образом, материалы обоснованно переданы для принятия решения Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми начальнику ОГИБДД УМВД России по «Осинский».

Довод жалобы о том, что при производстве по делу фактически административное расследование не проводилось, является несостоятельным. Настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку в рамках производства по делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует осуществление ряда процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, аналогичные позиции защитника в судебном заседании, судом проверены и мотивированно отвергнуты.

Довод жалобы о необоснованности отказа судьей в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании является несостоятельным. Рассматривая 11.12.2015 жалобу в отсутствие защитника Заева А.В., судья исходил из факта их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы и того обстоятельства, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, которое имело возможность направить в суд другого представителя.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Заева А.В. - без удовлетворения.

Судья-                            Тотьмянина Е.И.