Решение по делу № 2-926/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2022

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» о признании недействительным договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 23.11.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № на сумму 1 002 699 рублей со сроком возврата до 23.11.2023 года.

Одновременно с оформлением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни № страховая программа «Семейный капитал» (далее - Договор страхования). Страховая сумма по Договору страхования на дату его заключения составила 138 301 рубль 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования уплачивается ежегодно в форме страхового взноса в размере 25 000 рублей 00 копеек. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору досрочно погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о прекращении Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору и о возврате части страховой премии по Договору страхования.

ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом № уведомило истца об отказе в расторжении договора страхования.

истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования.

письмом № ответчик сообщил истцу о том, что договор страхования был расторгнут на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выкупная сумма составила 0 рублей.

истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал вернуть часть страховой премии по Договору страхования пропорционально неистекшему сроку страхования.

ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в целях осуществления досудебного урегулирования спора. Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный также посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец с позицией ответчика и финансового уполномоченного не согласен, поскольку указанный договор страхования был заключен истцом исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по требованию кредитной организации, так как ранее до заключения кредитного договора истец не имел никаких намерений и необходимости осуществлять страхование жизни, здоровья или имущества.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор страхования, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в части установления условия о размере выкупной суммы 0 рублей и невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2:

неиспользованную часть страховой премии в размере 23 797,42 (двадцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 42 коп.

неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

моральный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

расходы по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

почтовые расходы 167 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Также просили восстановить срок для признания договора страхования недействительным, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Истец с лета 2021 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в районе Крайнего Севера и не мог обратиться с данными требованиями. Также истец пояснил, что в установленный период 14 дней он не отказывался от договора страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений просили применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора страхования и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из смысла вышеуказанного положения закона следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В пункте 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена позиция, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора личного страхования: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Такое соглашение между страхователем и страховщиком при заключении Договора страхования было достигнуто.

Судом установлено, что 23.11.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № на сумму 1 002 699 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни № страховая программа «Семейный капитал».

ФИО2 подписана информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования, в которой расписаны существенные условия договора страхования и дополнительная информация к нему, а также сведения о возможности отказаться от договора страхования в «Период охлаждения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая сумма по Договору страхования на дату его заключения составила 138 301 рубль 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования уплачивается ежегодно в форме страхового взноса в размере 25 000 рублей 00 копеек. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору досрочно погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о прекращении Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору и о возврате части страховой премии по Договору страхования.

ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом № уведомило истца об отказе в расторжении договора страхования.

истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования.

письмом № ответчик сообщил истцу о том, что договор страхования был расторгнут на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выкупная сумма составила 0 рублей.

истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал вернуть часть страховой премии по Договору страхования пропорционально неистекшему сроку страхования.

ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в целях осуществления досудебного урегулирования спора. Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный также посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает отказ ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и решение финансового уполномоченного законными.

Поскольку, на основании заявления-анкеты истец выразил свое согласие заключить договор страхования рисков жизни и здоровья.

Заключение договора страхования подтверждается полисом страховая программа "Семейный капитал" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту " Семейный капитал " (далее Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса.

Кроме того, согласно п.3 Полиса страхования при наступлении страхового случая "дожитие» страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы; при наступлении страхового случая «смерть по любой причине" - в размере 100% страховой суммы; при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая" - в размере 100% страховой суммы; при наступлении страхового случая «смерть в результате ДТП" - в размере 100% страховой суммы.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного ФИО2, размер страховой выплаты не зависит от остатка суммы долга по договору, возможность наступления страхового случая не отпала, и договор не прекратил свое действие.

Подписав полис страхования, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом, так как согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае трехлетний срок исковой давности не истек.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, подписав заявление-анкету на получение кредита, кредитный договор и полис страхования, потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал, условия о страховании его прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и договор не прекратил свое действие, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора страхования в части установления условия о размере выкупной цены, не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» о признании недействительным договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья Ключникова И.А.