Решение по делу № 33-13824/2023 от 24.07.2023

Судья Сидиряков А.М.                     УИД 16RS0037-01-2022-003686-65

Дело № 2-26/2023

    33-13824/2023

учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Гилманова Р.Р. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесниковой Т.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Лесниковой Т. В. (паспорт ....) к Кузнецовой Т. П. (паспорт ....), Шабанову Р. Р., Крюкову Ф. С., Егорову А. В. (паспорт ....), Чупахиной С. И. (паспорт ....), Чупахиной А. Н. (паспорт ....), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4» (ОГРН .... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в полном объеме.

Взыскать с Лесниковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Уют-4» Басанаевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.П., Шабанову Р.Р., Крюкову Ф.С., Егорову А.В., Чупахиной С.И., ООО «Управляющая компания «Уют-4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «УК «Уют-4». В счет-квитанции за февраль 2022 года отдельно включена услуга «диагностирование внутренних газопроводов» с тарифом 220 руб. в месяц. Истец написала запрос в управляющую компанию о предоставлении документов, на основании которых произведено включение услуги, в ответ на который предоставлена копия протокола № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным. Никаких уведомлений от инициатора собрания истец не получала. Выяснилось, что ответчики находятся в полном неведении о том, что 15 февраля 2022 года ими проведено собрание. Подписавшие лист согласования собственники объясняют, что по квартирам ходили сотрудники управляющей компании и обманным путем под видом проверки оборудования собирали подписи. Кроме того, техническое диагностирование внутридомового газового оборудование входит в Минимальный перечень услуг и работ. Сумму в размере 220 руб. истец вынуждена оплачивать по принуждению.

Истец просил признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 7 от 15 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лесникова Т.В. просит решение суда отменить, в том числе в части взыскания с нее расходов на экспертизу, и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения. Податель жалобы отмечает, что подписи в приложении №1 к протоколу с решениями собственников помещений получены работниками ООО «УК «Уют-4» получены обманным путем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Уют-4» Басанаева О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

Частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № 3 по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 7 очного голосования от 15 февраля 2022 года, приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, оплаты за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, об использовании персональных данных собственников помещений для обслуживающей организации, о порядке уведомления собственников помещений о принятых решениях по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, о месте хранения протокола.

Согласно протоколу № 7 общее собрание проводилось 15 февраля 2022 года. Вид общего собрания - внеочередной, форма проведения собрания – очное голосование. Инициатором общего собрания являлась собственник Кузнецова Т.П., которая была избрана председателем собрания, секретарем собрания избрана Чупарина С.И.

В голосовании приняли участие собственники помещений с площадью 1 436,86 кв.м., что составляет 54,34% от общего числа голосов собственников помещений.

Определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по имеющимся в материалах дела документам, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) самой ли Чупахиной С. И. или иным лицом выполнена подпись в протоколе № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 15 февраля 2022 года?

2) самой ли Чупахиной А. Н. или иным лицом выполнена подпись в приложении № 1 к протоколу общего собрания собственников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования от 15 февраля 2022 года

Согласно заключению эксперта № .... от 17 апреля 2023 года подпись от имени Чупахиной С.И. в протоколе № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования от 15 февраля 2022 года – выполнена не Чупахиной С.И., а другим лицом; ответить на второй вопрос не представляется по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: количество образцов подписей и почерка Чупахиной А.Н. недостаточно для объективного проведения сравнительного исследования.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что названные решения были приняты при наличии необходимого кворума и принятые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении собрания, суду не представлено. В обоснование довода о надлежащем извещении собственников суд первой инстанции указал, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на стендах информации многоквартирного дома. Вместе с тем суду ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на стендах информации многоквартирного дома за десять дней до даты проведения общего собрания. Более того, сам факт вывешивания указанных объявлений какими-либо доказательствами не подтверждён.

Согласно пунктам 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйстваРоссийской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определённом решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашённых лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 тех же Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Из протокола общего собрания № 7 от 15 февраля 2022 года следует, что собрание было проведено в форме очного голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако присутствие собственников помещений на таком собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Между тем такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2022 года следует, что директор ООО «УК «Уют-4» объяснила, что 15 февраля 2022 года на общем собрании собственников помещений дома было около 6 человек, после собрания работники ООО «УК «Уют-4» пошли по квартирам, чтобы добрать необходимый для решения процентов голосов.

Данный факт в суде апелляционной инстанции не отрицала представитель ООО «УК «Уют-4».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось не в форме очного голосования, как указано в протоколе общего собрания, а в форме очно-заочного голосования, так как собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания, такие решения не оформлялись. Кроме того, процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится, с указанием периода проведения заочного голосования, повестки собрания, соблюдена не была.

Кроме того, подпись от имени Чупахиной С.И. в протоколе № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 15 февраля 2022 года – выполнена не Чупахиной С.И., а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта.

Из приложения №1 к протоколу с решениями собственников помещений следует, что сами вопросы не указаны, ответы «да» вписаны одним лицом, одним и тем же почерком, указанный вывод является очевидным и не требует специальных познаний. Само по себе названное обстоятельство с учётом указанных выше нарушений является достаточным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Все приведённые нарушения свидетельствуют об очевидных существенных нарушениях порядка организации и проведения собрания, которые повлекли за собой несоответствие принятых решений волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для признания этих решений недействительными вне зависимости от формального указания в протоколе собрания на наличие кворума.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Лесниковой Т.В. удовлетворяются, учитывая обстоятельства дела, а именно что общее собрание фактически было инициировано ООО «УК «Уют-4» и в их интересах, подписи собственников собирали работники указанной организации, что подтверждается объяснениями директора ООО «УК «Уют-4», указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2022 года, судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Уют-4» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Лесниковой Т. В. (паспорт ....) к Кузнецовой Т. П., Шабанову Р. Р., Крюкову Ф. С., Егорову А. В., Чупахиной С. И., Чупахиной А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                 <адрес>, оформленного протоколом № 7 от 15 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4» (ОГРН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ОГРН ....) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи