Решение по делу № 2-2765/2018 от 12.07.2018

    Дело № 2-2765/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

            Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Николаева И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца Шагдаровой С.В., действующей по доверенности от 20.02.2018, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сунконову Б.Г., Сунконовой С.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    Истец ПАО "Сбербанк России" обращаясь в суд просит расторгнуть кредитный договор ... и досрочно взыскать солидарно с Сунконова Б.Г., Сунконовой С.Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 1543341,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21916,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сунконову Б.Г.: здание, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % в соответствии с отчетом об оценке от ***, в размере 1 187 200 руб.: жилой дом – 1 067 200 руб., земельный участок – 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просит иск удовлетворить.

    Ответчики Сунконов Б.Г., Сунконова С.Ж. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, почтовые отправления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор ... от *** в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 470 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору согласно графика платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что заемщики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, денежные средства вносились ими нерегулярно и в неполном объеме, что видно из представленного расчета истца. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.06.2018г. задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 1543341 руб. 35 коп., из них 1431664,89 руб. – просроченный основной долг, 43894,53 руб.- просроченные проценты, 693,37 руб.- неустойка за просроченный основной долг 1354,94 – неустойка за просроченные проценты, 65733,62 руб.- неустойка за неисполнение условий договора.

Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражения по нему ответчиками не представлено.

         Суд признает данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

       Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств заемщиком по договору является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Выписками по счету Заемщиков подтверждается, что Заемщики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требование поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, при непогашении в срок кредита и/или процентов за пользование и /или кредитом и/или иных платежей.

             Следовательно, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.3.4 Кредитного договора к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ..., земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый ....

    Заключением эксперта ... от 08.06.2018г. ООО «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость залогового имущества: по состоянию на 08.06.2018г. составляет 1 484 000 рублей.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного суд исходит из заключения эксперта по обоснованию рыночной стоимости залогового имущества, которое соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, а также из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), в силу которых если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере 21916,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сунконовым Б.Г., Сунконовой С.Ж..

        Взыскать с Сунконова Б.Г., Сунконовой С.Ж. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1543341 руб. 35 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 21916 руб. 71 коп.

          Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

    - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ..., в размере 1 067 200 руб.

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..., в размере 120 000 руб.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2018г.

.

     Судья                                                                                         И.П. Николаева