Решение от 07.11.2022 по делу № 2-4548/2022 от 20.10.2022

Дело №2-4548/2022

УИД 27RS0003-01-2022-006796-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 07 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Премиум», Губину ФИО7, Губиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Эстетик Премиум», Губину В.Г., Губиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Эстетик Премиум» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3000000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№, № с Губиной О.В., Губиным В.Г. Заемщика, поручителей неоднократно уведомляли о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2097949 рублей 13 коп. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Эстетик Премиум», Губина В.Г., Губиной О.В. в пользу истца задолженность в указанном размере, государственную пошлину.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Эстетик Премиум», Губин В.Г., Губина О.В. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам нахождения, жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эстетик Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3000000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№, № с ответчиками Губиной О.В., Губиным В.Г.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. Данное положение выше названных договоров поручительства его сторонами не оспаривалось, в настоящее время является действующим.

По смыслу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора и договора поручительства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, расчету иска, по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ949 рублей 13 коп.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга, пени, в общей сумме 2097949 рублей 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Премиум», Губину ФИО9, Губиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Премиум» (ИНН №, ОГРН №, г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>), Губина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска), Губиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((ИНН №, ОГРН № <адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2097949 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 08 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев