Решение по делу № 2-18896/2017 от 27.09.2017

К делу №2-18896/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                        30 октября 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Тищенко Т.П.

с участием представитель истца Гончарова С.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ведерникову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ведерникову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 666 356,62руб. и уплаченной госпошлины - 9 863,57 руб.

В обоснование иска сослался на то,что на основании кредитного договора от 07.05.2015г., истец предоставилответчику кредитв сумме 575 000руб. под 28,4% годовых сроком до 10.08.2017г.с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 709 741,08 руб., однако с учетом уменьшения пени истец просит взыскать 666 356,62руб.

    В судебном заседании представитель истца Гончаров С.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ведерников Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик за извещением не является, что подтверждается возвращенной в адрес суда корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Ведерниковым Ю.Е.07.05.2015г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 575 000руб. под 28,4 % годовых сроком до 10.08.2017г. Ведерников Ю.Е.принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно банковского ордера № от 07.05.2015г., кредит был выдан ответчику в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору Ведерниковым Ю.Е. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчикатребование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору 709741,08 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 666 356,62руб., которая складывается из:

- основного долга–506 023,47 руб.;

- плановых процентов за пользование кредитом - 155 512,65 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 820,50руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9 863,57 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, д.43/68,сумму задолженности по кредитному договору в размере 666 356,62руб. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей шестьдесят две копейки) и госпошлину в размере 9 863,57 руб.(девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля пятьдесят семь копеек)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 30.10.2017 г.