Решение по делу № 33-1807/2020 от 28.01.2020

Судья: Руденская Е.С. Дело № 2-4224/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-1807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е,

при секретаре Ведерниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2020 года дело по частной жалобе Никитина Николая Федоровича на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу № по иску Никитина Николая Федоровича к Плотниковой Ольге Владимировне, Плотникову Евгению Васильевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Плотниковой Ольги Владимировны, Плотникова Евгения Васильевича к Никитину Николаю Федоровичу об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Никитина Н.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой О.В., Плотникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Никитина Н.Ф. к Плотниковой О.В., Плотникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Плотниковой О.В. и Плотниковым Е.В. к Никитину Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленного ходатайства указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Плотниковой О.В. и Плотниковым Е.В. были предъявлены исковые требования к Никитину Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагал, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, участок 1а (гражданское дело №), на котором расположены постройки, наличие которых, как указано в исковом заявлении, нарушает права истца Никитина Н.Ф., будет иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обжалуемым определением производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Плотниковой Ольги Владимировны, Плотникова Евгения Васильевича к Никитину Николаю Федоровичу об определении порядка пользования земельным участком.

В частной жалобе истца изложена просьба об отмене оспариваемого определения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассматриваемый спор касается общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доли в общем имуществе не выделяются в натуре и порядок пользования общим имущество собственников многоквартирного дома не определяется в смысле передачи отдельных долей в полное распоряжение конкретному собственнику.

Судебное решение по делу №, по мнению апеллянта, не изменит установленного законом порядка принятия вопросов относительно общего имущества: все они в любом случае должны решать на общем собрании, как реконструкция дома, строение надворных построек, так и пользование ограждением общего участка.

Таким образом, по мнению заявителя, вопрос гражданского дела №, указанного судом в качестве основания для приостановления производства по делу, не влияет на требование данного дела.

Если же впоследствии решение по гражданскому делу № может повлиять на данный спор, то участник может обратиться в суд с новыми обстоятельствами

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на вышеуказанные положения закона и исходил из того, что поскольку истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным на земельном участке площадью 545 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1а, в отношении которого ответчиками заявлены требования об определении прядка пользования земельным участком, на котором также расположены строения, которые просит снести истец, и поскольку, оба гражданских дела связаны с осуществлением права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, по адресу: <адрес>, участок 1а, который принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности и строения на нем расположенные, суд приходит к выводу, что до принятия судом решения по иску об определении порядка пользования земельным участком, рассмотрение настоящего дела по существу невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах, предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из письменных материалов дела, исковые требования Никитана Н.Ф. к Плониковым в рамках настоящего спора, непосредственно взаимосвязаны с требованиями, заявленными Плотниковыми к Никитину, и обстоятельства, установленные в рамках разрешения данного спора, вопреки доводам подателя жалобы, будут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, принятого по спору по настоящему делу до вступления в законную силу решения, принятого по спору по иску Плотниковым к Никитину, на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Никитина Николая Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: