Решение по делу № 11-26/2018 от 18.12.2017

Дело №11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сервис-М» на определение от 29.11.2017 года мирового судьи 7 судебного участка Балашихинского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервис-М» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Сергеевой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 7 Балашихинского района, с разъяснением права на обращение с таким заявлением к мировому судье по месту регистрации Сергеевой Н.В.

ООО «Сервис-М» обжалует данное постановление, ссылаясь на его неправильность и незаконность, просит его отменить, поскольку заявление подано по месту исполнения договора предоставления коммунальных услуг.

Проверив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ и абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Сервис-М» указал на определении подсудности данного спора на основании п.п. 9.5, 9.6 формы Договора управления многоквартирным домом, согласно которого для разрешения споров, возникающих в процессе исполнения настоящего Договора, стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования взаимоотношений, за исключением спора, связанного с взысканием с Собственника задолженности за ЖКУ (в этом случае Управляющая компания вправе предъявить иск в суд без уведомления Собственника о наличии у него задолженности по месту исполнения настоящего договора - ул.Агрогородок, д.18, квартира Собственника). По соглашению сторон споры по настоящему Договору между Управляющей компанией (третьими лицами, привлеченными Управляющей компанией) и Собственником рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту исполнения настоящего Договора.

Однако, ссылка взыскателя на установленную Договором управления многоквартирным домом норму договорной подсудности не состоятельна, поскольку данный Договор не подписан сторонами, в связи с чем, юридической силы не имеет, указанные в нем правила договорной подсудности применению не подлежат.

Согласно заявления местом жительства должника Сергеевой Н.В. является: <адрес>

В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.05.2005 года «О порядке назначения на должность и обеспечении деятельности мировых судей в Московской области» <данные изъяты>ОЗ мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного района на судебном участке, на который он был назначен.

    В соответствии с Приложением к Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» и Законом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города <адрес>, не входит в границы судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области, а находится в границах судебного участка №284 Перовского судебного района г.Москвы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что поданное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области и подлежит возврату, в связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от 29.11.2017 года мирового судьи 7 судебного участка Балашихинского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис-М» без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Т.К.Двухжилова