Решение по делу № 8Г-11579/2024 [88-12082/2024] от 09.04.2024

1 инстанция: Хуснетдинова А.М.    

2 инстанция: Мызникова Н.В., Жолудова Т.В., Рачина К.А. (докладчик)

Дело № 8Г-11579/2024 [88-12082/2024]

№ 2-578/2022

Уникальный идентификатор дела: 77RS0019-02-2022-014826-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мироновой Т. В. к Федеральному медико-биологическому агентству Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца Задатковой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Смирновой И.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.В. обратилась с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ №119 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов.

В обоснование требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России, на момент увольнения занимала должность медицинской сестры участковой. Не согласна с примененными к ней дисциплинарными взысканиями и увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец просила:

- признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора, увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца на работе у ответчика в ранее занимаемой должности медицинской сестры;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2023, указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым требования Мироновой Т.В. удовлетворены:

- признан незаконным приказ ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора с Мироновой Т.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлена на работе у ответчика в ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России в должности медицинской сестры участковой;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Истцом допущены неоднократные, грубые нарушения должностных обязанностей, на действия истца поступили жалобы от пациентов, которые проверены ответчиком и допущенные истцом нарушения должностных обязанностей подтвердились. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения, то увольнение истца является неправомерным.

Также ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 явились:

- истец и представитель истца Задаткова Т.А., возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; указавшие, что в настоящее время истец у ответчика не работает, уволена по собственному желанию в феврале 2024 года; имеет медицинское образование и стаж работы по медицинской специальности более 25 лет;

- представитель ответчика Смирнова И.В., поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы, указавшая, что на истца поступили жалобы от пациентов, которым ответчиком дана необходимая оценка по результатам проверки, нарушения подтвердились, в связи с чем ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, а затем уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем (ответчиком) при увольнении истца неправильно применен п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России, на момент увольнения занимала должность медицинской сестры участковой.

В соответствии с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (разд. 3 должностной инструкции), а именно, несоблюдение принципов этики и деонтологии, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Основанием, послужившими поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стала, в том числе, жалоба пациента Л., которая указала, что во время приема у врача Н., медицинская сестра Миронова Т.В. проявляла грубость; результаты проведенного служебного расследования, отраженные в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу объявлен выговор. В соответствии с этим приказом, истцу вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (разд. 3 должностной инструкции), а именно, предоставление недостоверной информации в отчетной документации, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалованы.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. уволена с занимаемой должности медицинской сестры участковой (структурное подразделение – цеховой врачебный участок терапевтического отделения) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа об увольнении Мироновой Т.В. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заявление пациента от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением пациентки ответчиком проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований указал, что Миронова Т.В. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и совершила очередной дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истцу срок на обращение в суд.

С такими выводами суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился в виду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения, то увольнение истца является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поводом для издания ответчиком приказа об увольнении послужило заявление пациента от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проступок, явившийся основанием для увольнения истца, имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарные взыскания наложены на истца позднее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ истцом какие-либо проступки не совершались, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, материалы дела также не содержат сведений относительно наличия каких-либо конкретных нарушений трудовой дисциплины со стороны истца после применения к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и до издания работодателем приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, что является необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию.

С учетом установленных фактических обстоятельств (дат (периодов) совершения истцом дисциплинарных проступков и дат привлечения ее к дисциплинарной ответственности) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Мироновой Т.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания, нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Требования истца о признании незаконным Приказа от 20.07.2022 № 203-л о прекращении трудового договора и ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности медицинской сестры участковой, подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ранее обратилась с иском о признании незаконными действий работодателя по понуждению ее к увольнению, в том числе, в связи с изданием указанных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и в процессе рассмотрения названного спора, произведено увольнение истца, с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила трудовую книжку.

Решение по делу об отказе в удовлетворении требований о признании действий по понуждению к увольнению незаконными и их прекращении постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском по данному делу о признании увольнения незаконным.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до момента вынесения решения по делу о неправомерных действиях работодателя по понуждению к увольнению, истец рассчитывала на защиту ее нарушенного права в другом судебном процессе, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судом апелляционной инстанции также правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при определении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при определении его размера.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права нарушены, определяет сумму такой компенсации в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из удовлетворения исковых требований в полном объеме и того, что такие расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и чеком, понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения, то увольнение истца является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи