Решение по делу № 8Г-6408/2024 [88-10161/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10161/2024

№ материала суда 1-й инстанции 9-200/2023

УИД 61RS0006-01-2023-001318-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             5 апреля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Михайловой Н. А. к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Михайловой Н.А. на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года,

установил:

Михайлова Н.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань») о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года, исковое заявление возвращено. Михайловой Н.А. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту ее жительства или месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Михайловой Н.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право обратиться с ним по месту своего жительства или месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело Первомайскому районному суду города Ростова-на-Дону неподсудно, поскольку из искового заявления и приложенных документов следует, что Михайлова Н.А. проживает по адресу: <адрес>. Местонахождение ответчика: <адрес>

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств регистрации Михайловой Н.А. по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Правильно применив указанные правовые нормы, нижестоящие суды пришли к верному выводу о неподсудности данного гражданского дела Первомайскому районному суд города Ростова-на-Дону.

Доводы заявителя о проживании по иному адресу, чем указан в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свои права, реализовывает их по своему усмотрению, указывая адрес в качестве адреса его места нахождения (жительства) и направления судебной корреспонденции.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Михайловой Н.А. указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>. Каких-либо сведений, указывающие на иное место жительства истца, исковое заявление не содержат.

Данный адрес указан истцом также в частных и кассационной жалобах, иных обращениях Михайловой Н.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Михайлова Н.А. на момент подачи искового заявления проживала по адресу, указанному в сообщении ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 мая 2022 года, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Вопрос о подсудности разрешен с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как и оснований для выводов о нарушении должностных обязанностей сотрудниками Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону                        от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                В.В. Песоцкий