Решение по делу № 33-2458/2017 от 12.07.2017

Дело № 33-2458/2017                                    Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.

Категория 2.163г                                           Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Емельянова В.С. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года о возвращении искового заявления Емельянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк», третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности внести изменений и включения в реестр обязательств банка,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк», указав третьим лицом Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности на ответчика внести изменения в реестр обязательств ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» перед Емельяновым В.С., включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования Емельянова В.С. в размере 1 399 518 рублей 74 копейки.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено Емельянову В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Емельянов В.С. просит отменить определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года, указывая, что оно основано на неправильном толковании норм права, поскольку требования о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками заявлено к надлежащему ответчику и не может быть адресовано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации не прекращаются обязательства по ведению реестра. Ссылаясь на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что все неимущественные требования могут быть предъявлены в общем порядке согласно правилам подсудности, установленным ГПК РФ и АПК РФ. Таким образом, он имеет возможность по своему усмотрению реализовать процессуальные права, в установленном законом порядке, действуя, основываясь на ст. 29 ГПК РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

        Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, а ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк», в отношении которого введена процедура конкурсного производства и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к которой также могут быть обращены требования о включении требований истца в реестр обязательств банка, расположены на территории, не отнесенной к территориальной подсудности Нахимовского районного суда г. Севастополя.

       Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

        В соответствии с общими положениями о подсудности споров, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

       Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.        В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.        Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

         Как усматривается из содержания искового заявления, требования Емельянова В.С. основаны на Законе «О защите прав потребителей», предъявлены именно к ООО «КБ «Тальменка-банк» и мотивированы тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в некорректном ведении реестра обязательств банка перед вкладчиками, что привело к отказу в выплате страхового возмещения.

       Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае иск должен подаваться по месту нахождения ответчика и что закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку по сути требования истца заявлены к третьему лицу.

       Суд также указал на то, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017, вступившему в силу, ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного управления.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

       В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

       Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, а также из искового заявления следует, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, основаны на Законе «О защите прав потребителей», с указанием на то, что для восстановления нарушенного права необходимо внесение изменений в реестр обязательств банка, осуществить которые может лишь кредитная организация.

      Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

        Таким образом, реестр обязательства банка перед вкладчиками – реестр, который отражает наличие денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на соответствующих счетах. Ведение реестра находится в ведении кредитной организации. Страховое возмещение выплачивается на основании поступивших в ГК «Агентство по страхованию вкладов» от кредитной организации реестра обязательств банка перед вкладчиками.

         С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

       Как усматривается из представленных материалов, местом жительства истца является <адрес>.

       С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о защите прав потребителя по месту своего жительства, истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

       Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, ч. 2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года отменить.

Материал по иску Емельянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк», третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в Нахимовский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Частную жалобу Емельянова В.С. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                         В.А.Ефимова