Решение по делу № 2-AI-274/2024 от 05.09.2024

2-AI-274/2024

14RS0016-05-2024-000321-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал                             29 ноября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Жилякова Е.С. – Коваленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заплатиной Оксаны Юрьевны к Жилякову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Заплатина О.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Жилякова Е.С. в пользу Заплатиной О. Ю. суммы материального ущерба, причиненного в связи с утратой транспортного средства «Снегоболотоход РМ 650-2» в размере 700 000 руб., государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 278, 44 руб., в обосновании требований указав, 27 июля 2024 года в период с 16:40 часов по 17:40 часов Жиляков Е.С., находясь на принадлежащей истцу базе отдыха «Поляна», расположенной по адресу: <адрес>, будучи ознакомленным с правилами проката согласно договору проката б/н от 27 июля 2024 года, взял в прокат принадлежащее истцу Заплатиной О.Ю., «Снегоболотоход РМ 650-2», 2020 года выпуска, № рамы №, номер двигателя №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, однако, по окончанию срока аренды арендованное имущество Жиляковым Е.С. возвращено не было. Жиляков Е.С. вернулся на базу отдыха без Снегоболотохода, сославшись на то, что его пришлось оставить в лесу, при этом вопреки установленных правил, ключи также, оставил в замке зажигания. Несмотря на принятые истцом меры к поиску Снегоболотохода, в том числе в месте, где его оставил ответчик - местонахождение установлено не было. Таким образом, именно в результате данных неправомерных действий ответчика было утрачено принадлежащее истцу транспортное средство. 27 июля 2024 года Заплатина О.Ю., обратилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о совершении в отношении принадлежащего ей имущества хищения и возбуждении уголовного дела в отношении Жилякова Е.С.. Постановлением ОУР ОМВД России по Первомайскому району от 7 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела, отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Полагает, что именно в результате действии Жилякова Е.С. произошла утрата самоходной машины, и как следствие, причинен материальный ущерб истцу его как собственнику. Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный Заплатиной О.Ю. как пострадавшей материальный ущерб, а также то, что имущество оценено сторонами в размере 700 000 руб. - в связи с утратой имущества, именно обозначенная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. На настоящее время истцу не возмещена сумма материального ущерба. В связи с обращением в суд Заплатина О.Ю., понесла дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб., а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 278, 44 руб..

На основании определения суда от 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гайфуллин Ф.Р..

В судебное заседание истец Заплатина О.Ю. и её представитель истца Ильясова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, Ильясова Е.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, дополнительно представили сведения на «Снегоболотоход РМ 650-2». На требованиях настаивали в полном объеме и просили взыскать с Жилякова Е.С. в пользу Заплатиной О. Ю. материальный ущерб, причиненный в связи с утратой транспортного средства Снегоболотоход РМ 650-2 в размере 700 000 руб., государственную пошлину в размере 10 200 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 278, 44 руб..

В судебное заседание третье лицо Гайфуллин Ф.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Жиляков Е.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Жилякова Е.С. – Коваленко Т.Ю. пояснения дала аналогичные изложенным в отзыве, указала, что истцом не доказан фактический ущерб, также отсутствует причинно-следственная связь причинения имущественного вреда ответчиком истцу, истцом не доказан факт того что ответчик намерено причинил вред её имуществу, что является освобождением ответчика от ответственности. Ответчик взял в прокат снегоболотоход, и поскольку является Северным человеком ему не сложно ориентироваться по местности. В районе, где он живет ключи оставлять в замке зажигания это норма, почему он их и оставил. При использовании снегоболотохода наехал на препятствия и самостоятельно вытащить квадроцикл не смог, так как передний привод у него оказался не рабочим, а лебедка слетела, телефон с собой ответчик взять забыл. Решил вернуться на базу отдыха, попросить о помощи и топор, что бы разрубить дерево, ему не дали, что также указывает на факт бездействия истца и свидетельствует о неправомерности. Ответчик сам ходил и искал Снегоболотоход. Договор подписал под давлением, его подняли ночью и сказали подписать договор в это время, он находился в шоковом состоянии после произошедшего. Ответчик самостоятельно обращался в правоохранительные органы. Сумму заявленной к взысканию считает чрезмерной. Настаивала в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником «Снегоболотоход РМ 650-2», 2020 года выпуска в паспорте самоходной машины <данные изъяты> и свидетельстве о регистрации машины <данные изъяты> указан Гайфуллин Ф.Р..

Согласно решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 года Снегоболотоход «РМ650-2», 2020 года выпуска передан в собственность Заплатиной О.В., однако Заплатина О.В. перерегистрацию данного имущества не произвела, при этом, суд, учитывает положение подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора № б/н от <дата> ИП Заплатина О.Ю. (арендодатель) предоставила Жилякову Е.С. (арендатору) в аренду «Снегоболотоход РМ 650-2», 2020 года выпуска, № рамы №, номер двигателя №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

По истечению срока действия договора аренды ответчик истцу Снегоболотоход РМ 650-2 не вернул и сообщил, что Снегоболотоход, застрял, находится в открытой местности в лесу с ключами в замке зажигания.

28 июля 2024 года Заплатина О.Ю. обратилась с заявлением в о/у ОУР ОМВД России по Первомайскому району о том, что Жиляков Е.С. 27 июля 2024 года совершил хищение Снегоболотоход «РМ650-2», 2020 года выпуска, по результатам проверки капитаном полиции ФИО5 с согласия врио начальника ОУР ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО6 7 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Также с заявлением в правоохранительные органы обращалась сторона ответчика по результатам которого ОУР ОМВД России по Первомайскому району 14 ноября 2024 года выдано заключение, из которого следует, что оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту нет в связи с тем что по ранее принятому заявлению и материалам проверке принято проставлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того Коваленко Т.Ю. не является потерпевшей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

При этом § 2. Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно предусмотрен вид аренды - Прокат.

Так согласно части 1 статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме (части 2 статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации), является публичным договором (статья 426) (части 3 статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключается на срок до одного года (статье 627 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 628 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Факт заключения Договора аренды сторонами не оспаривался, кроме этого данный договор содержит собственноручно внесенные записи и подпись Жилякова Е.С., что было подтверждено самим представителем ответчика.

Как следует из пункта 1.3. Договора аренды от 27 июля 2024 года договор заключался на срок с 16:40 часов до 17:40 часов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии по окончанию срока аренды, а именно в том состоянии, в каком он его получил, пунктом 3.3.7. в случае гибели/утраты или существенного повреждения имущества, исключающего его нормальную эксплуатацию, выплатить арендодателю его стоимость.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что факт возврата имущества подтверждается отметкой Арендодателя о времени возврата в Журнале учета ознакомления с Правилами эксплуатации имущества.

Согласно выписке из журнала 27 июля 2024 года содержатся сведения о получении Жиляковым Е.С. арендованного имущества в 16:40 часов, однако сведения о возврате отсутствуют.

Кроме того Жиляков Е.С. был ознакомлен с Правилами инструктажа по безопасности и эффективной эксплуатации квадрацикла ООО «Поляна», в которых указано - перед выездом водитель должен убедиться в исправности квадрацикла и следить за его состоянием в пути. Отходя от квадрацикла, всегда вынимать ключ из замка зажигания, и забирать их с собой.

В ходе прошлого судебного заседания свидетель ФИО7, подтвердила факт событий имевших место быть 27 июля 2024 года о передачи по договору аренды снегоболотохода ответчику в прокат и его не возврат. При подписании договора ответчик на свое самочувствие не жаловался, видел все хорошо, документы подписывал самостоятельно, предоставил паспорт. При передаче снегоболотохода ответчик уверил, что он хорошо ориентируется на местности. Поскольку прошло больше часа после аренды сотрудники базы отдыха забили тревогу об отсутствии ответчика, обратились к его супруги, которая сказал, что он хорошо ориентируется на местности, скоро будет, но все равно со стороны истца были подключены сотрудники к поиску ответчика и снегоболотохода. В итоге ответчик вернулся на базу отдыха и пояснил, что застрял в лесу, ему пришлось оставить снегоболотоход вместе с ключами. Поскольку собственными силами снегоболотоход не нашли, то на следующий день обратились в полицию.

Имущество истцу до настоящего времени не возвращено, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами постановлением отказано, которое сторонами не оспорено.

Задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Факт заключения договора нашел свое подтверждение, ответчик, получив в аренду Снегоболотоход в технически исправном состоянии, использовал его, совершил на нем движение на значительный радиус территории, имущество находилось в его пользовании продолжительное время, при этом ответчик доказательств возврата арендованного им Снегоболотохода в исправном состоянии суду не представил, и не отрицал что арендованное имущество им не возвращено.

Довод стороны ответчика о том, что договор аренды был подписан после произошедших событий, основан исключительно на предположении ответчика, следовательно, представленной перепиской стороной ответчика подтвержден быть не может, при этом представленной перепиской подтверждается факт, что ответчик использовал квадрацикл в нарушении установленных правил (застрял) (21:44, 22:38, 23:03), оставил ключи (22:53, 23:14), факт имевших место быть действий, предпринятых истцом по отысканию ответчика и снегоболотохода (19:18, 23:16, 23:44), и факт признания стороной ответчика невозможности его отыскания и факт понимания возможности его угона (23:01, 23:44).

Также данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: договором аренды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями стороны ответчика, не отрицавшего факт невозвращения снегоболотохода.

Довод ответчика о неисправности имущества не нашел своего подтверждения, и опровергается пояснениями самого ответчика указавшего в своих объяснениях о совершении движения на значительный радиус территории, застрял, не мог выбраться.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом предусмотренным пунктом 2 статьи 620, части 1 статье 629 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора при обнаружении недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения взятых на себя обязательств по возврату имущества, суд приходит к выводу о том, что невозврат арендованного имущества, а вследствие ущерб произошел по вине ответчика, который не доказал отсутствие вины при аренде имущества, оставил его в неизвестном месте с ключами в замке зажигания, впоследствии имущество истцу не возвращено и не найдено, что повлекло отсутствие возможности истца пользоваться ему принадлежащим имуществом.

Таким образом, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца, о взыскании материального ущерба причиненного удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба, истец ссылается на пункт 1.2. договора, где при заключении договора определена стоимость имущества в размере 700 000 руб., с чем суд согласиться не может, поскольку данная сумма документально не подтверждена.

Исходя из сведений, содержащихся в общем доступе сайта сумма Снегоболотохода «РМ650-2» 2020 года выпуска новой модели с конвейера составляет 807 000 руб., которые были в употреблении, не достигает 500 000 руб..

Согласно договору купли-продажи от 30 января 2021 года заключенному между ООО «Спорт Моторс» и Гайфуллиным Ф.Р. цена Снегоболотохода «РМ650-2», 2020 года выпуска составила 489 000 руб., чек-квитанцией подтверждается факт оплаты в указанной сумме.

Кроме этого, исходя из договора аренды Снегоболотохода «РМ650-2» относился к имуществу, используемому на базе отдыха в аренду для проката.

Также суд учитывает факт, того, что данное имущество находилось в эксплуатации истца около 4 лет, следовательно, оснований для взыскания суммы на уровне нового квадрацикла той же модели и года выпуска не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 489 000 руб..

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 090 руб., расходы по почтовым отправления в размере 278, 44 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Заплатиной Оксаны Юрьевны к Жилякову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилякова Евгения Сергеевича в пользу Заплатиной Оксаны Юрьевны материальный ущерб в размере 489 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 278, 44 руб..

Идентификаторы сторон:

Заплатина Оксана Юрьевна паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

Жиляков Евгений Сергеевич паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.В. Боталова

Решение изготовлено 12 декабря 2024 года.