Решение по делу № 22К-967/2024 от 10.10.2024

Судья Е.В. Молодова                                                                                   дело № 22-967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024года                                                                              город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём суда М.В. Вовк,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе финансового управляющего Лукьянова Сергея Владимировича – Рахимовой Алены Лумоновны

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области А.В. Охотниковой по уголовному делу № 12301340015000770 о наложении ареста на имущество

Лукьянова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учредителя и генерального директора ООО «Зодчий», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, существо обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы; заслушав прокурора, возражавшую против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.В. Лукьянов обвиняется в мошенничествах при исполнении государственных контрактов на территории Костромской области по ремонту и строительству зданий социальной сферы по национальным проектам «Культура», «Здравоохранение», «Демография» заключённым с ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», чем бюджету региона причинён материальный ущерб в особо крупном размере, и в легализации преступных доходов.

    В одном производстве объединены семь возбужденных против него уголовных дел. Обжалуемым постановлением суда наложен арест на его имущество в виде

    100 % доли в уставном капитале ООО «Зодчий» № номинальном 55 567 500 рублей,

    нежилое помещение по адресу: г. Брянск тер. ГО 7/2, д. 38 стоимостью 323 432, 27 руб.;

    нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной д. 13. пом. 2138. общей площадью 48.1 кв. метров, кадастровой стоимостью 15 690 911, 68 руб.;

     1/10 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной д. 13. пом. 2360 кадастровой стоимостью 25 868 800, 33 руб.

    В установленный срок постановление в апелляционном порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу, и было исполнено.

    Как усматривается из судебного материала в последующем – 25.07.2024 определением арбитражного суда Брянской области принято решение о введении в отношении обвиняемого С.В. Лукьянова процедуры реструктуризации долгов по заявлению акционерного общества – АО «Банк «ДОМ.РФ (далее – Банк) о признании его несостоятельным должником (банкротом); его финансовым управляющим утверждена А.Л. Рахимова, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залоговым имуществом в виде ранее арестованных Свердловским районным судом г. Костромы нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной д. 13. пом. №№ 2138 и 2360.

    В апелляционной жалобе от 26.09.2024, которая принята районным судом к апелляционному производству, а срок по ней восстановлен, финансовый управляющий обвиняемого А.Л. Рахимова считает данное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с п.1 и абз. 3 п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На дату принятия следователем уголовного дела, заявление Банка о банкротстве С.В. Лукьянова было принято Арбитражным судом Брянской области к производству, но Банк в качестве заинтересованного лица к рассмотрению ходатайства следователя привлечено не был и в этой процедуре не участвовал.

Согласно абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению

Финансовый управляющий приходит к выводу, что оснований для сохранения ареста ввиду признания С.В. Лукьянова несостоятельным (банкротом) и, как следствие, фактической невозможности перерегистрации имущества должника без заявления финансового управляющего, не имеется. Арест, наложенный на перечисленное недвижимое имущество с момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на распределение денежных средств после реализации конкурсной массы С.В. Лукьянова.

    Просит на этом основании постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19.04.2024 отменить, возложить на следователя обязанность отменить арест в виде запрета отчуждения и переоформления права собственности на имущество.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.

Вопреки доводам автора жалобы постановление районного суда этим требованиям соответствует.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, и надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

По смыслу ч. 9 ст. 115, п.п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Из указанных норм права следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость. По этому вопросу имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой отмена указанных мер возможна только на основании ст. 115 УПК РФ лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, п. 24 Обзора практики за второй и третий кварталы 2012 года, определения от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О).

Суд первой инстанции, принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого С.В. Лукьянова, действовал в соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ, при этом не обладал сведениями о начале процедуры его банкротства. Решение о реструктуризации его долгов вынесено арбитражным судом значительно позднее.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Полномочиями по возложению на следователя обязанности отменить конкретный арест, наложенный на имущество обвиняемого, суд не обладает. Для этого имеется своя процедура

Ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В этой связи финансовый управляющий в деле о признании гражданина банкротом в отношении его имущества осуществляет свои полномочия в соответствии со ст. 213.9 указанного Федерального закона.

Согласно действующим разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг( п. 10 Постановления)

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024, резолютивная часть которого оглашена 20.06.2024, в отношении должника Лукьянова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина по делу о его банкротстве. До этого момента вышеуказанные положения Федерального закона на имущество С.В. Лукьянова не распространялись. В свою очередь Банк, как залогодержатель арестованного имущества, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.04.2024 не обжаловал. Наличие полномочий у финансового управляющего, являющегося самостоятельной процессуальной фигурой, действовать от имени Банка-кредитора в судах общей юрисдикции, заявляя о нарушении его прав, по этим правоотношения отсутствует.

Имущество должника в этом случае освобождается от ранее наложенных арестов и ограничений по заявлениям финансового управляющего в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с определением арбитражного суда и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 года, о наложении ареста на имущество обвиняемого Лукьянова Сергея Владимировича оставить без изменений, апелляционную жалобу его финансового управляющего А.Л. Рахимовой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано как промежуточное решение по правилам выборочной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                        А. Н. Андриянов.