Решение по делу № 2-2188/2024 от 04.03.2024

УИД 74RS0007-01-2023-004424-44

Дело № 2-2188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина М. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Иголкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков в размере 900 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., понудить ответчика восстановить срок резерва заказа, а также его продления (л.д. 31-32).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика <данные изъяты> заплатив за покупку 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки в товаре – антипригарное покрытие сковороды потеряло своё свойство. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости по договору с учетом доплаты цены по ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался удовлетворить требование в связи с чем, истцом была приобретена аналогичная сковорода стоимостью 1399 руб. Таким образом, убытка истца составили 900 руб.(1399-499).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель ответчика представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного заседания установлено, что Иголкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ДНС Ритейл» <данные изъяты> стоимостью 499 руб. Товар был оплачен истцом, что не отрицалось ответчиком.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости по договору с учетом доплаты цены по ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ввиду обнаружения недостатков в товаре. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца, Иголкиным М.А. была приобретена аналогичная сковорода стоимостью 1399 руб. (л.д. 18)., в связи с чем полагает, что ему причинены убытки на сумму 900 руб.(1399-499).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим. Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предполагают право потребителя, при возврате товара ненадлежащего качества, требовать не только возврата стоимости уплаченной по договору, но и разницы между стоимостью по договору и стоимостью товара на момент удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 499 руб., что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем ответчику не была выплачена разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств, стоимость аналогичного товара составляет 799 руб., в связи с чем не принимает стоимость по которой истцом был приобретен аналогичный товар в сумме 1399 руб.

Таким образом, разница между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения составляет 300 руб. (799-499)., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии о замене товара удовлетворены не были.

С претензией о замене товара истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1479 руб. (300х1%х493дн.).

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 950 руб. 15 коп. (300+600+1000)/2, при этом суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 500 руб.

Требование ответчика восстановить срок резерва заказа, а также возможность его продления не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к восстановлению прав истца на настоящему иску о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой договора купли-продажи и ценой товара при удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 79 80 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Иголкина М. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № пользу Иголкина М. А. (ИНН № денежные средства в размере 300 руб., неустойку в размере 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.