Решение по делу № 2-1614/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-1614/2021

25RS0003-01-2020-004692-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тумашинову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тумашиновым И.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита. По условиям договора он обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Свои обязательства по предоставлению кредита он выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 574 946 руб. 68 коп. На основании изложенного просит взыскать с Тумашинова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 574 946 руб. 68 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 21 074 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тумашинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тумашиновым И.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения Тумашинова И.В. к Общим условиям потребительского кредита посредством подписания последним Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными».

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к Общим условиям потребительского кредита, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита и получив кредит, Тумашинов И.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком кредитный договор.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму путем ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами.

Распоряжением на выдачу кредита во вклад ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании установлено, что гашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, производится заемщиком с нарушениями условий кредитного договора.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Тумашинова И.В. о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного Тумашиновым И.В., в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы невыплаченных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность Тумашинова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 574 946 руб. 68 коп., из них: 2 268 130 руб. 54 коп. – основной долг, 228 699 руб. 12 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 76 419 руб. 09 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 963 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 734 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тумашинова И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 574 946 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 21 074 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тумашинова Игоря Викторовича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 574 946 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.02.2021.

Судья О.В. Хренков