Решение по делу № 2-71/2021 от 06.07.2020

УИД 76RS0024-01-2020-002048-62

Дело № 2-71\2021

                    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года                                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны к КУМИ мэрии г. Ярославля, об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, обязании внести изменения в сведения ГКН,

                УСТАНОВИЛ:

Истцы Белов Р.Н., Белова О.В. обратились в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения заявленных требований (Т2 л.д 212), просит:

- Установить наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР

- Установить местоположение границ и площадь земельного участка с КН НОМЕР площадью 1269 кв.м,. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с межевым планом от 03.02.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

- Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР, внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР площадью 1269 кв.м., в соответствии с межевым планом от 03.02.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Признать за Беловым Р.Н., Беловой О.В. в силу приобретательной давности на земельный участок с КН НОМЕР площадью 1269 кв.м,. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Заявленные уточненные требования мотивируют тем, что истцами по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 07 марта 2014 года был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Как следует из пункта 1.2. указанного договора, истцами был приобретен всобственность жилой дом (лит. А1) с мансардой, назначение жилое, 1-этажный, общаяплощадь 244.2 кв. м со служебными постройками лит. Г11, Г12, Г13, Г14, инв. № 1968,кадастровый (или условный) НОМЕР.

    Право собственности продавца на жилой дом в соответствии с указанным выше описанием возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.04.2006 г. по делу № 2/689-06.

Одновременно с жилым домом со служебными постройками истцами по указанному договору был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 703 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2014 года.

Какие-либо материалы межевания земельного участка от продавца покупателям не передавались.

Как следует из технического паспорта ГУПТИ и УН по Ярославской области на жилойдом индивидуального жилого фонда <адрес> на 09.03.2006 года,инв. № 1968, единым объектом учета являлось домовладение, состоящее из жилого дома(лит. А1, основное) и служебных построек гаража (лит. Г11), сарая (лит. Г12), бани (лит.Г13), сарая (Лит Г14).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР на основании соглашения о перераспределении земель от 06.1.2019 года преобразован в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по прежнему адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2019 г.

Перераспределение произведено со стороны контура земельного участка, противоположной той части, в которой расположены служебные постройки.

Осуществление перераспределения не может умалять право истцов на включение в границы принадлежащего им земельного участка служебных построек, являющихся частью единого домовладения, приобретенного по договору купли-продажи и оказавшихся в результате ошибки, допущенной при формировании земельного участка, на государственных или муниципальных землях.

Кроме того, исходя из положений статьи 39.20. ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план от 10 января 2020 года исправления реестровой ошибки в части местоположения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Граница земельного участка в спорной части установлена с учетом фактического пользования и расположения служебных построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с действующими требованиями к подготовке технического плана здания (строения, сооружения) кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план изменения здания жилого дома с кадастровым номером НОМЕР. от 31 января 2020 г., технический план здания гаража от 31 января 2020 г., технический план здания бани от 31 января 2020 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Менгель О.М., ООО «Строймастер», Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамент дорожного хозяйства г. Ярославля.

В судебном заседании истица Белова О.В. не участвовала, истец Белов Р.Н., представитель истцов по доверенности Горшков О.П. заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представили дополнительные письменные пояснения по спору.

Представитель ответчика- КУМИ мэрии г. Ярославля, третьего лица - Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, ранее представили письменные отзывы на иск, в котором в удовлетворении заявленных уточненных требований просили отказать.

Представитель третьего лица – Менгель О.М. по доверенности Сорокин А.В. в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (Т3 л.д.1)

Третьи лица – ООО «Строймастер», Департамент дорожного хозяйства г. Ярославля в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.03.2014 Белов Р.Н., Белова О.В. купили у ФИО7 жилой дом со служебными постройками лит Г11, Г12, Г13, Г14, и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома с КН НОМЕР, площадью 703 кв.м. (л.д.17 Т1), право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2014 г. (л.д.30).

06.11.2019 г. истцами с КУМИ мэрии г. Ярославля заключено соглашение о перераспределении земельного участка, в соответствии с условиями которого площадь участка составила 794 кв.м (Т1 л.д.32-35).

Согласно сведений межевого плана, выполненного 27.09.2019 г. в целях перераспределения участка, следует, что увеличение площади участка произведено по передней части по фасаду участка (Т1 л.д.247 - 259)

Кадастровым инженером ФИО2 03.02.2021 г. выполнен уточненный межевой план в целях исправления реестровой ошибки в части местоположения границ спорного земельного участка (Т2 л.д.96), в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка с учетом установленных ограждений и хозяйственных построек составляет 1269 кв.м.

Заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истцы ссылаются на тот факт, что при внесении сведений в ГКН в отношении спорного земельного участка его фактические границы не были учтены, и за пределами участка по данным ГКУ оказались надворные хозяйственные постройки, приобретенные истцами собственность по договору кули-продажи и существующие длительное время.

В целях установления факта реестровой ошибки при определении координат земельного участка судом назначена и выполнена по делу судебно-землеустроительная экспертиза и дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза ООО «Яргеоцентр».

Экспертом было выполнено экспертное заключение №1 от 14.01.2021г., одним из основных документов которого являлся межевой план от 10.01.2020г., выполненный кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением реестровой ошибки и подготовленный без учета перераспределения земельного участка, осуществленного в 2019г., при том, что кадастровая граница объекта исследования со стороны <адрес> была изменена в результате соглашения о перераспределении земель. По указанным основаниям эксперту назначено проведение дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы с учетом дополнительно представленных в его адрес документов: уточненный межевой план от 03.02.2021г., подготовленный кадастровым инженером ФИО2, соглашение о перераспределения земель №61 от 06.11.2019г.

Как видно из данных уточненного межевого плана от 03.02.2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением реестровой ошибки, площадь земельного участка составляет 1269кв.м, что не соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В свою очередь, экспертом была проведена дополнительная геодезическая съемка с последующей камеральной обработкой съемочного обоснования и сверкой с материалами технической инвентаризации, а также дополнительно представленных документов. В результате анализа и сравнения полученных данных установлено, что границы фактического использования, в которых площадь земельного участка составляет 1269кв.м, в том числе с учетом части земельного участка, узаконенной при перераспределении земельного участка от 06.11.2019 г., не совпадают с юридическими границами, установленными в ходе проведения технической инвентаризации земель ООО «Геотоп» в 2001г., так как при формировании юридических границ в ходе технической инвентаризации земель ООО «Геотоп» не были учтены общие границы фактического землепользования, закрепленные заборами и в которых располагаются вспомогательные объекты хозяйственного назначения, в связи с этим земельный участок был «обрезан» относительно своих фактических границ. То есть на момент внесения сведений в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка, они не соответствовали фактической площади и местоположению.

Экспертом при проведении экспертного исследования выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (предыдущий кадастровый НОМЕР) существуют на местности более 15 лет, а также на данном земельном участке с 2000 года располагается жилой дом.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (предыдущий кадастровый НОМЕР) обнаружено несоответствие фактической площади и границ земельного участка площади и границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, эксперт приходит к выводу, что при постановке земельного участка с КН НОМЕР (предыдущий кадастровый НОМЕР), расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет по состоянию на 07.03.2014г. в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель ООО «Геотоп» от 23.04.2001г. в площади 703.276 кв.м была допущена реестровая ошибка.

В ходе изучения материалов судебной экспертизы на соответствие координат земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР (предыдущий кадастровый номер от 10.01.2020г., не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации в задней части участка со стороны <адрес>. В свою очередь, границы земельного участка, установленные межевым планом от 03.02.2021г., не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации лишь в задней части участка со стороны <адрес>, тогда как по фасаду со стороны <адрес> границы сформированы с учетом перераспределения земельного участка, осуществленного в 2019г., и в целом соответствуют границам фактического землепользования.

На основании вышеизложенного экспертом установлен вывод о том, что координаты границ земельного участка с КН НОМЕР (предыдущий кадастровый НОМЕР), расположенного по адресу: <адрес>, установленные:

    межевым планом от 10.01.2020г. в площади 1338 кв.м, выполненным кадастровым инженером ФИО2, не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации,

    в соответствии с межевым планом от 03.02.2021г. в площади 1269 кв.м, выполненным кадастровым инженером ФИО2, с учетом соглашения о перераспределении земель от 06.11.2019г., не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации, но совпадают с координатами, полученными по результатам геодезической съемки фактических границ земельного участка в ходе проведения экспертизы.

При оценке представленных суду доказательств, с учетом норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд учитывает, что в 2001 г., как и было установлено заключением судебно-землеустроительной экспертизы, дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, относиться критически к выводам которых у суда оснований не имеется, кадастровым инженером граница участка была определена без учета фактически используемой части участка для размещения хозяйственной постройки – бани, приобретенной в собственность истцами по договору купли-продажи в 2014 г., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотоматериалом, представленным суду истцом (т2 л.д.21-24).

Суд также учитывает, что спорная задняя часть участка, где размещена постройка бани, теплицы, подлежала согласованию со смежными землепользователями в точках 15-18 плана границ земельного участка по результатам межевания 2001 г. (Т1 л.д.2010, однако в акте согласования границ участка (Т1 л.д.202) граница участка по данным точкам не согласована, а в описании границ точки 16, 17, 18 отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводом истцов о том, что при проведении ГКУ в 2001 г. в отношении сведений о земельном участке допущена реестровая ошибка в определении координат границ площади земельного участка в размере 703 кв.м.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 42.8 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности", в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории;

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из указанного межевого плана видно, что площадь участка, сведения о которой истец просит внести в ГНК, на 471 м. превышает сведения ГКН (1269-798)

В соответствии с п. 32 ПЗЗ г. Ярославля минимальная плошадь образуемого земельного участка для индивидуальной жилищной застройки установлена в размере 400 кв.м., т.е. данный размер площади превышает минимально установленный размер допустимого увеличения площади участка по сравнению со сведениями ГКН для исправления реестровой ошибки на 71 кв.м. По указным основаниям судом отклоняются исковые требования об установлении местоположения границ и площадь земельного участка с КН НОМЕР площадью 1269 кв.м,. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с межевым планом от 03.02.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР, внесении в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР площадью 1269 кв.м., в соответствии с межевым планом от 03.02.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Также суд при таких обстоятельствах лишен возможности удовлетворить исковые требования в части установления реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета, поскольку, констатируя наличие факта такой ошибки, и доказанность реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в 2001 г., суд не имеет возможности произвести ее исправление путем внесения соответствующих сведений в ЕГРП, истцами земельный участок в площади, соответствующей пределам превышения 400 кв.м.. не сформирован, межевой план в отношении такого участка суду не представлен.

Суд также полагает, что предусмотренных законом оснований для признания за истицами права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Л.А. Ивахненко