Решение по делу № 2-978/2023 (2-5256/2022;) от 24.11.2022

№

              РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                    Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Велиевой ТТ к Семёнову АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

Велиева Т.Т. обратилась в суд с иском к Семенову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1119 Калина Лада», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика Семёнова А.И. «КИА РИО», г/н №, принадлежащего ООО «Бенефитгрупп» (Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2а, офис 447).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семёнова А.И., управляющего автомобилем «КИА РИО», г/н №, принадлежащего ООО «Бенефитгрупп» (Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2а, офис 447), который не пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге.

Во время расследования происшествия, представителям ДПС Семёнов А.И. представил полис ОСАГО ХХХО187334862, выданный страховой компанией «Ренессанс страхование», который на момент ДПС был не действителен 3 месяца.

Факт вины подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 1119 Калина Лада», г/н №, она обратилась в ООО «Профлексэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта 00005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 1119 Калина Лада», г/н №, составляет 84 000 рублей.

Также просит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2840 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей и отправление телеграфом уведомления ответчика о месте и времени осмотра в размере 1000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением, с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1119 Калина Лада», г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля ответчика Семёнова А.И. «КИА РИО», г/н №, принадлежащего ООО «Бенефитгрупп» (Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2а, офис 447).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семёнова А.И., управляющего автомобилем «КИА РИО», г/н №, принадлежащего ООО «Бенефитгрупп» (Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2а, офис 447), который не пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге.

Во время расследования происшествия, представителям ДПС Семёнов А.И. представил полис ОСАГО ХХХО187334862, выданный страховой компанией «Ренессанс страхование», который на момент ДПС был не действителен 3 месяца.

Факт вины подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 1119 Калина Лада», г/н №, истица обратилась в ООО «Профлексэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта 00005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 1119 Калина Лада», г/н №, составляет 84 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TF (OPTIMA)», г/н №, с учетом износа составляет 84000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2840 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 3000 рублей и отправление телеграфом уведомления ответчика о месте и времени осмотра в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Велиевой ТТ к Семёнову АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Семёнова АИ в пользу Велиевой ТТ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84000 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2840 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей и отправление телеграфом уведомления ответчика о месте и времени осмотра в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Дубовик С.А.