Решение по делу № 33-7212/2019 от 04.04.2019

Судья Ризванова Л.А. Дело № 33-7212/2019

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184» Валиева Р.Р. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Саидовой А.С. к ООО «УК «СМП-184» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СМП-184» в пользу Саидовой А.С. 37458 рублей убытков, 15300 рублей расходов по проведению экспертизы, 12000 рублей расходов за услуги представителя.

В части иска о компенсации морального вреда Саидовой А.С. отказать.

Саидовой А.С. в исковых требованиях к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184» Альчикова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Низамовой А.М. и Гатауллиной Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» Габелевой Р.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидова А.С. обратилась к ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ»), Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Фонд), Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан с иском о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения. В обоснование иска указано, что в период со 2 июня 2011 года по
3 июня 2011 года на арсенале № 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации произошёл пожар и взрывы снарядов, в связи с чем был повреждён и признан аварийным дом <адрес>. Истица являлась сособственником расположенной в названном доме квартиры № .....

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным Саидовой А.С. и проживавшим с ней гражданам был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, в порядке реализации которого названными лицами была приобретена квартира по адресу <адрес>. Истица является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

После передачи названной квартиры в ней было обнаружено множество недостатков, в том числе отсутствие крышек электрических розеток, неровность полов во всех комнатах, отсутствие вентиляционной решётки в туалете, отсутствие на окнах заглушек и боковых подоконных укосов, вентиляционный канал забит пеной, трещина в ванной комнате, балконная дверь не закрывается и т.д. Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 187291 руб.; После уточнения требований Саидова А.С. просила взыскать с ответчиков 37458 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры (с учётом размера её доли в праве общей долевой собственности), 15000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 20000 руб. компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184» (далее – ООО «УК «СМП-184»); от требований к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан Саидова А.С. отказалась, определением суда первой инстанции от
6 марта 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истица Саидова А.С. и её представитель Каримова М.Ю. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ГКУ «ГИСУ» Сахипова А.А., представитель ответчика ООО «УК «СМП-184» Шабаева Г.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Саидов Р.Ж., Саидов М.Ж., Саидов Ф.Ж., Мороз А.А. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан Панков А.Л. в суде первой инстанции оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года названное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 марта
2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля
2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «СМП-184» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, заявленного к указанному Обществу. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние квартиры истицы на управляющую многоквартирным домом организацию. Податель жалобы отмечает, что причиной недостатков квартиры истицы являются некачественно выполненные строительные работы; данное обстоятельство установлено экспертным заключением. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии имущества, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В жалобе отмечается, что подрядчиком при строительстве дома являлось ООО «АСТ-Строй», которое приняло на себя гарантийные обязательства за выполненные работы.

Истица Саидова А.С., третьи лица Саидов Р.Ж., Саидов М.Ж., Саидов Ф.Ж., Мороз А.А., представитель третьего лица Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 7 августа 2013 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и социально-ипотечным кооперативом «Строим будущее» с одной стороны, Саидовой А.С., Саидовым Р.Ж., Саидовым М.Ж., Саидовым Ф.Ж., Морозом А.А. с другой стороны был заключён договор приобретения жилого помещения № 1601001333. Пунктом 1.1 договора установлено, что он заключается в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года
№ 982 «Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями».

Протоколом 20 июня 2014 года передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору приобретения жилого помещения № 1601001333 от
7 августа 2013 года истицей и третьими лицами была выбрана квартира по адресу <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что истица Саидова А.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «СМП-184».

Из акта от 19 января 2015 года, утверждённого директором ООО «УК «СМП-184», следует, что в названной квартире имеются строительные недостатки, в том числе отсутствуют крышки электрических розеток, полы во всех комнатах неровные, отсутствует вентиляционная решётка в туалете, вентиляционный канал забит пеной, в ванной комнате трещина и т.д.

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза собственности – Ижевск».

Из заключения эксперта № 34-оэ от 20 декабря 2017 года следует, что в указанной квартире истца имеются недостатки, в том числе заплатка на натяжном потолке в коридоре, обои имеют неровности и пузыри, отклеиваются; входная дверь со следами подтёков, на внутренней панели коррозия, дверной блок установлен размером меньше нормативного; в туалете отсутствует вентиляционная решётка, не окрашен участок стены, плитка отслаивается, неровности; в ванной комнате потолок имеет шелушение краски, полотенцесушитель не имеет зазора от стены, плитка отслаивается; на полу по всей квартире неровности до 20 мм, перепады по высоте и выбоины более
44 мм глубиной; на кухне в кирпичной стене трещина длиной 7 см, неисправен датчик загазованности газового котла, щель между стеной и трубой котла, отсутствует фильтр подачи воды в котёл; в комнате площадью 13,8 кв.м и т.д. Причиной указанных недостатков являются некачественно выполненные строительные работы и строительные недоделки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187290 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены; иных оценок суду не представлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было указано выше, решение суда оспаривается апеллянтом только в части определения ответчика, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истице убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что убытки истицы возникли по вине ООО «УК «СМП-184», поскольку названное Общество без замечаний приняло от имени будущих собственников квартир дом со строительными недостатками, хотя имело возможность отказаться от приёмки дома либо указать в акте на наличие недостатков.

Приведённый вывод суда первой инстанции судебная коллегия принять не может.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: факт несения убытков стороной истца, факт противоправности поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своём постановлении указал на неверное применение судами норм материального и процессуального права, отметив, что судом не было установлено факта совершения ООО «УК «СМП-184» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, вызванными строительными недостатками; выявленные дефекты не относятся к общедомовому имуществу и не являются следствием неправильных действий эксплуатирующей дом организации, оказывающей услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома. Отсутствие же одного из перечисленных выше элементов ответственности исключает возможность возмещения убытков за счёт ООО «УК «СМП-184».

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определяя лицо, за счёт которого должны быть компенсированы убытки истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, квартира <адрес> была приобретена истицей и третьими лицами по договору приобретения жилого помещения № 1601001333 от 7 августа 2013 года.

По смыслу положений названного договора Фонд обязался передать истице и третьим лицами в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Убытки истицы возникли в связи с тем, что Фонд, являясь стороной возмездного договора, передал истице квартиру, не соответствующую указанным требованиям.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по договору, наличие у истицы убытков, а также причинно-следственная связь между указанными действиями Фонда и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, заявленного к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Саидовой Антонины Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу Саидовой Антонины Семеновны 37458 руб. в возмещение убытков, 15000 руб. в возмещение расходов на проведение судебнойэкспертизы, 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1323 руб. 74 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё