Решение по делу № 2-831/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-831/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя ответчика Бухала А.О. – Выходец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Бухалу А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Садигова Х.В. оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухала А.О.

В результате дорожно – транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку Садиговым Х.Ф. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Чулпан».

После обращения потерпевшего страхователя Бухала А.О., в соответствии с законом «Об ОСАГО», ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Садигова Х.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО СК «Чулпан» выплату в размере 400 000 руб.

Однако согласно заключению «Бюро автотехнических экспертиз» установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая выплата получена Бухалом А.О. незаконно и подлежит возврату в ООО «Зетта Страхование».

Просит взыскать с ответчика Бухала А.О. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Бухала А.О. – Выходец Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку она проведена без осмотра поврежденных автомобилей, места дорожно- транспортного происшествия, эксперт не исследовал вопрос срабатывания подушек безопасности, выводы носят вероятностный характер. Считает, что нельзя признать допустимым доказательством экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», представленное стороной истца. Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Эксперт Л.А.Ю., на основании заключения которого, ООО «Чулпан» выплатило страховое возмещение, лично осматривал поврежденное транспортное средство, сопоставлял повреждения и изучал административный материал, в связи с чем его заключение является верным.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Бухала А.О., третьих лиц Сагитова Х.Ф. оглы, АО СК «Чулпан», Задорожной А.С., извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на автодороге <адрес>, <данные изъяты> километр, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Садигова Х.В. оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухала А.О.

Дорожно - транспортное происшествие оформлялось без сотрудников ГИБДД.

На основании извещения о дорожно – транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, виновным в ДТП признан Сагитов Х.Ф. оглы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в данном извещении (Т 1 л.д. 129).

Гражданская ответственность Сагитова Х.Ф. оглы по полису № застрахована в ООО «Зетта Страхование» ( Т 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность Бухала А.О. застрахована в АО СК «Чулпан».

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 493 100 руб., подлежит выплате 400 000 руб. (Т 1 л.д. 125).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО СК «Чулпан» выплатило Бухалу А.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 128, 136).

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО СК «Чулпан» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 60).

Обосновывая свои доводы, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебных экспертиз «<данные изъяты>», согласно которому обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объективно техническим данным (Т 1 л.д. 61).

Обосновывая свои возражения, ответчиком представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 751 807,29 руб., с учетом износа в размере 501 165,78 руб., а также имеются выводы, в том числе, о том, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП (Т 1 л.д. 189).

При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений у автомобиля, принадлежащего ответчику, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаруженные в фотоматериалах, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на автодороге <адрес>, <данные изъяты>-ой километр, повреждения образованы ранее в иных обстоятельствах, контактное взаимодействие между исследуемыми автомобиля в месте ДТП не исключается, но уже с имевшимися повреждениями (Т 2 л.д. 4).

Из заключения судебной экспертизы следует, что выводы экспертом сделаны на основании материалов дела и фотоснимков. Транспортные средства на исследование эксперту не представлены.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключением судебной экспертизы, установлено, что область деформации крыла переднего левого, капота в левой части автомобиля <данные изъяты> имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что по отношению к объекту образовавшему эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> как в поперечном, так в продольном направлении не смещался, то есть был неподвижным. Анализ повреждений диска колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> показывает в момент повреждения диск колеса не вращался, то есть автомобиль <данные изъяты> был неподвижным.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП обнаружено, что автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части автодороги, автомобиль <данные изъяты> находится в кювете, следы течи жидкости на проезжей части автомобиля <данные изъяты> (желтый овал). При исследовании фото с места (желтые пунктирные линии) характерных следов торможения, для такого рода ДТП – следов торможения транспортных средств не обнаружено.

Экспертом указано, какие динамические следы на автомобилях должны отобразиться. Однако такие динамические следы на исследуемых объектах не обнаружены.

Контактировавшие участки, соответствующие исследуемому ДТП, на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не обнаружены (Т 2 л.д. 4).

Оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, определяет механизм следообразования повреждений, их характер, локализации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика, сводящиеся к критике экспертного заключения, суд отклоняет.

Отчет об оценке ИП Ц.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт лишь оценил стоимость восстановительного ремонта (Т 1 л.д. 189).

Доводы стороны ответчика о том, что необходимо в основу решения положить выводы эксперта ИП Л.А.Ю., поскольку им непосредственно осматривались поврежденные автомобили, судом также отклоняются, поскольку экспертом фактически не исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, согласно исследовательской части данного заключения анализ образования повреждений экспертом не проведен (Т 1 л.д. 161).

Относительно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», представленного стороной истца, то в нем содержится процесс моделирования анализа столкновения, составлена схема определения взаимодействия между векторами количества движения транспортных средств до и после столкновения, проведено сопоставление формы, размеров, расположения относительно друг друга, направления образования повреждений правой передней части автомобиля <данные изъяты> с формами размерами, расположением относительно друг друга следообразующих элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, экспертное заключение «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как событие, о котором ответчик сообщил страховщику, не является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика выплаты в счет возмещения вреда, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и всем объемом полученных повреждений на его автомобиле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Бухалу А. О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бухала А. О. в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья                                Е.В. Халиулина