cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-917/2023 от 14.02.2023

Судья Бингачова Е.М. № 33-917/2023

10RS0011-01-2022-013480-50

№ 2-6803/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 г. по иску военного прокурора Алакурттинского гарнизона Военной прокуратуры Северного флота к обществу с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Алакурттинского гарнизона Военной прокуратуры Северного флота обратился в суд в интересах Российской Федерации, мотивируя требования тем, что 12 февраля 2021 г. между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») и обществом с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» (далее - ООО «Северсвязьстрой») заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) по строительству линий связи с целью реализации федерального проекта, в том числе строительство волоконно-оптической линии связи для подключения общественно-значимых объектов муниципального образования (.....). (...). Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО «Северсвязьстрой» на территории Кандалакшского района Мурманской области в период с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. проводило работы по прокладке волоконно-оптического кабеля с нарушением почвенного покрова и спилом (валом) деревьев с использованием механизированной техники, в ходе выполнения которых произведена незаконная рубка растущего леса, самовольное снятие и порча почв на территории земельного участка истца. Размер причиненного ущерба в результате указанных выше действий составил 1210505 руб. В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что 19 марта 2021 г. ПАО «Ростелеком» в ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля г. Мурманск» направлено уведомление о производстве работ по расчистке просеки существующей магистральной линии связи, но каких-либо уведомлений в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России ни ПАО «Ростелеком», ни ООО «Северсвязьстрой» не направляли, согласование и разрешение на вырубку лесных насаждений на землях Минобороны России не получали. В связи с указанным прокурор просил взыскать с ООО «Северсвязьстрой» 1210505 руб. в доход Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 14252,52 руб. Взысканные денежные средства перечислить на счет Хвойного лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании с ООО «Северсвязьстрой» в пользу ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России ущерба в размере 1210505 руб., путем перечисления на расчетный счет Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. Также взыскал с ООО «Северсвязьстрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14252,53 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда о совершении обществом противоправного деяния, повлекшего причинение вреда окружающей природной среде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства такого факта. Акт обследования № 4, протокол о лесонарушении № 4, а также фототаблицы мест незаконных рубок, на которые ссылается истец, не содержат информации о том, какими измерительными приборами пользовались специалисты для определения диаметров незаконно срубленных и поврежденных деревьев; отсутствует такая информация и в других материалах дела. В материалах дела отсутствует информация о проведенных обязательных поверках инструмента и наличие обязательных сертификатов. Более того, истец сам указывает, что специалисты никакими измерительными приборами не пользовались. Соответственно, можно сделать обоснованный вывод о том, что была произведена глазомерная оценка объекта, что недопустимо, поскольку такое доказательство не может быть признано достоверным. Кроме этого, на карте-схеме расположения места правонарушения непонятно, каким образом была измерена площадь нарушения – отсутствует информация о длине и ширине места происшествия, не была представлена геодезическая съемка участка. Без этих данных установить площадь и место происшествия невозможно. Отсутствует информация и о наличии у специалистов, которые оценивали площадь нарушения, соответствующего сертифицированного и поверенного инструмента (мерные ленты) при измерении длины сторон объекта. На фототаблицах имеются фотографии выкопанной канавы, при этом отсутствуют достоверные данные о том, в каком конкретно месте были сделаны соответствующие фотографии (координаты, номер квартала, выдела и т.д.). Следовательно, место правонарушения должным образом не установлено. Сами фототаблицы представлены в материалы дела в таком виде, что на них практически ничего нельзя увидеть. Указывает, что протокол о лесонарушении № 4, на который ссылается истец, не может являться доказательством, поскольку составлен в соответствии с недействующей Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства - постановление Государственного Комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 г. № 1, которая не подлежит применению в соответствии с Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 14 ноября 2011 г. № 474 «О признании не подлежащими применению отдельных нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений». Доказательств причинения вреда почвенному покрову не представлено. Таким образом, полагает, что материалы проверки Хвойного лесничества не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку измерения объемов древесины, площади участка и места нахождения лесного участка произведены с нарушениями установленных требований и не могут считаться достоверными. В Ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете неправильно был рассчитан размер вреда, подлежащий к взысканию, поскольку в соответствии с фототаблицами с места происшествия были зафиксированы древесные растения с диаметрами 1,5 см и 2 см, что свидетельствует о том, что объектом посягательства является подрост из молодняков естественного происхождения, а не деревья, объем которых определяется по специальным таблицам при диаметре от 8 см. Соответственно, расчет должен был быть произведен не по пункту 1, а по пункту 5 Приложения № 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730, при этом и размер вреда произведен неверно и явно существенно завышен. На фототаблицах представлены фотографии неликвидной древесины с диаметром явно ниже 8 см, гнилые ветки, палки, сучья, которые деревьями не являются. Крупномерные ликвидные деревья с диаметром более 8 см и/или пни спиленных деревьев на фотографиях отсутствуют, данный факт явно подтверждает, что событие правонарушения отсутствует и незаконной рубки деревьев не было. Отмечает, что линия связи проходит как по землям обороны и безопасности, так и землям лесного фонда, при этом органы исполнительной власти субъектов России в области лесных отношений наделены полномочиями по лесному надзору на землях лесного фонда, проводятся соответствующие надзорные мероприятия, в соответствии с утвержденными регламентами, прошедшими соответствующую регистрацию и находятся в открытом доступе. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 г. установлено, что ООО «Северсвязьстрой» направляло уведомление в адрес ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» о проведении строительно-монтажных работ. При выезде специалиста на место производства работ нарушений и замечаний не выявлено. В названном постановлении указано, что строительно-монтажные работы ООО «Северсвязьстрой» выполнило в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также указывает, что исковое заявление составлено на основании материалов проверки Хвойного лесничества, где указано, что работы выполнились в обход установленного земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Северсвязьстрой» считает, что земельный участок, на котором находится линия связи, проложенная на землях принадлежащих Российской Федерации и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Линия проложена в границах созданной в 1963 году линии связи, на которой произрастает мелкий подрост из числа молодняков естественного происхождения, но деревья отсутствуют. Настаивает, что расчистка линии связи, построенной в 1963 году и заросшей растительностью, проводилась в установленных границах, то есть в пределах существующей линии связи, без выхода за их пределы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Аникеев В.Б. и представитель Управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ – Кудринский Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: (.....), является федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земель промышленности, разрешенное использование указанного земельного участка - обеспечение обороны и безопасности, границы участка установлены, сведения о границах имеются в ЕГРН.

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России осуществляет управление и контролирует ведение лесного хозяйства на землях обороны и безопасности.

12 февраля 2021 г. между ПАО «Ростелеком», выступавшим в качестве заказчика, и ООО «Северсвязьстрой», являющимся подрядчиком, заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) по строительству линий связи с целью реализации федерального проекта Информационная инфраструктура национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» ПАО «Ростелеком», в т.ч. строительство волоконно-оптической линии связи для подключения общественно-значимых объектов муниципального образования (.....).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условиями договора также определено, что с момента начала строительно-монтажных работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения строительно-монтажных работ и обеспечить его выполнение. Подрядчик обязуется получить и передать заказчику разрешения (включая с владельцами (собственниками) помещений, органов государственной власти и местного самоуправления, любых иных лиц), необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора.

16 марта 2021 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Северсвязьстрой» в рамках указанного выше договора подписан заказ №, которым предусмотрено от точки А ((.....)) до точки В ((.....)) осуществить прокладку и монтаж многомодульного волоконно-оптического кабеля в грунте, включая внутриобъектовые работы волоконно-оптического кабеля 16 ОВ, подвес и монтаж волоконно-оптического кабеля с установкой деревянных пропитанных (высотой не менее 6 метров) опор, включая установку опор и внутриобъектовые работы волоконно-оптического кабеля 16 ОВ и волоконно-оптического кабеля 8 ОВ, монтаж шкафа и монтаж коммутатора доступа.

В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО «Северсвязьстрой» на территории (.....) в период с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. проводило работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт на глубину 1,1 м.

21 апреля 2021 г. сотрудниками Хвойного лесничества произведен осмотр территории лесотаксационного квартала (.....), по результатам которого составлен акт № 4. В ходе осмотра установлено, что в указанном квартале на площади 310 кв.м (0,031 га) проводятся земляные работы для прокладки кабеля, произведена незаконная рубка растущего леса породы сосна, ель, береза, и самовольное снятие почв, на месте незаконной рубки обнаружены спиленные деревья диаметрами: сосна 8 см – 31 шт., 12 см – 2 шт., ель 8 см – 14 шт., береза 6 см – 19 шт., 8 см – 48 шт. Составлен протокол о лесонарушении.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что работы осуществлялись ООО «Северсвязьстрой», каких-либо уведомлений в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России ни ПАО «Ростелеком», ни ООО «Северсвязьстрой» не направлялось, согласование и разрешение на вырубку лесных насаждений на землях Минобороны России не получалось.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Северсвязьстрой» в период с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в (.....) на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, с использованием механизированной техники осуществило незаконную рубку, повреждение лесных насаждений и самовольное выкапывание в лесах деревьев с нарушением почвенного покрова - самовольным снятием и порчей почв, причинив своими действиями ущерб.

Согласно расчету, представленного истцом, размер ущерба составил 1210505 руб.

Департаментом в соответствии с письмом Хвойного лесничества от 16 ноября 2022 г. № 1712 проведена проверка правильности расчета вреда по факту лесонарушения в выделе (.....), в ходе которой установлено, что расчет ущерба, произведенный Хвойным лесничеством по протоколу о лесонарушении от 21 апреля 2021 г. № 4, в сумме 1247481 руб. осуществлен в соответствии с особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем постановил обжалуемое решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1210505 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Действительно, распоряжением Совета Министров СССР от 17 февраля 1955 г. № 1041-р земельный участок (.....), отнесен к землям Минобороны СССР.

Постановлениями администрации г. Кандалакша и территории, подчиненной городскому Совету народных депутатов Мурманской области, от 20 января 1993 г. № 33, от 21 июля 1993 г. № 538 были утверждены проектные границы и площади земельных участков, предоставленных в пользование Минобороны России и Кандалакшскому городскому узлу связи (в настоящее время - ПАО «Ростелеком).

В последующем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 135 леса, расположенные на земельных участках, предоставленных для нужд обороны, в отношении которых имеются установленные законодательством документы, удостоверяющие их принадлежность к землям обороны, закреплены за Минобороны России с целью постоянного использованиях их для обеспечения нужд обороны. Закрепленные за Минобороны России леса исключены их состава лесного фонда. На Минобороны России возложена организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение национального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 135 Мурманскому управлению лесами и Горскому военному лесничеству Хвойного военного лесхоза лесхозы Рослесхоза передали военным лесхозам (лесничествам) Минобороны России леса, расположенные на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, в т.ч. леса, расположенные на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № площадью № га. Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 7.07.2016, право собственности РФ зарегистрировано 20.10.2005. Земельный участок отнесен к категории земель промышленности, предназначен для обеспечения обороны и безопасности.

При этом, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела границы единого землепользования с кадастровым номером № установлены и не совпадают с границами лесного квартала. Истец в исковом заявлении также указывает, что участок с кадастровым номером № и участок, находящийся в пользовании ПАО «Ростелеком» не пересекаются.

Однако, в границах указанного единого землепользования (состоящего из нескольких земельных участков) установлены зоны с особыми условиями использования, а именно с 1.04.2016 запретная зона военного объекта (реестровый номер границы №), запретная зона связи, охранная зона ВОЛС по проекту «Строительство ВОЛС» (реестровый номер границы №), придорожная полоса автоподъезда к населенному пункту (реестровый номер границ №), а также ограничения в соответствии со с. 56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ от 9.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ». Границы указанных зон установлены, сведения внесены в ЕГРН.

В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО «Северсвязьстрой» на территории (.....) проводило работы по прокладке волоконно-оптического кабеля.

При этом ответчик утверждает, что указанные работы проводились в охранной зоне линии связи, не на землях обороны, с согласия заказчика работ, в связи с чем согласие истца на проведение таких работ не требовалось.

При рассмотрении настоящего дела возник спор относительно места совершения правонарушения, которое оспаривалось ответчиком, в связи с чем судебной коллегией был поставлен вопрос об определении места совершения правонарушения ввиду противоречивости пояснений сторон относительно места проведения работ.

В связи с отсутствием ходатайств сторон, судебной коллегией по своей инициативе назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Трусову А.А.

Из экспертного заключения ИП Трусова А.А. следует, что место нахождения лесонарушения на площади 310 кв.м согласно сведений акта № составленного 21.04.2021 сотрудниками Хвойного лесничества в результате осмотра территории лесотаксационного квартала (.....), протокола осмотра места происшествия от 26.04.2021 составленного следователем СО МО МВД России «Кандалакшский», акта проведения осмотра лесных участков, расположенных в границах 184 Горского участкового лесничества от 15.03.2023 и иных материалов дела расположено в охранной зоне № (охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации) и частично в запретной зоне военного объекта №, границах единого землепользования с кадастровым номером №. При этом на территории единого землепользования с кадастровым номером № протяженность участка места лесонарушения составляет 170 метров. Экспертом указано, что учитывая длину и определенную площадь лесонарушения, ширина полосы, в которой выполнялись работы, составляет 0,52 метра. Данная ширина не соответствует фотоматериалам, имеющимся в деле и недостаточна для проезда специальной техники, используемой при производстве работ.

Так же экспертом указано, что в документах, указывающих на лесонарушение имеются противоречия в части определения места лесонарушения. При этом эксперт пришел к выводу, что учитывая представленные документы, можно сделать вывод, что работы производились в пределах охранной зоны № (охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации).

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование выполнено в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Трусова А.А. судебная коллегия принимает и оценивает в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работы по прокладке волоконно-оптического кабеля проводились ответчиком в пределах охранной зоны ВОЛС, что также подтверждается проектной документацией, пояснениями ответчика и ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. В целях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров). Просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" определен порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 405 (далее - Положение), "запретная зона" это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. На территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается а) проживание и (или) нахождение физических лиц; б) осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением; в) размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, размещение и оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из любых видов оружия, использование взрывных устройств и пиротехнических средств, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного объекта, в том числе фитосанитарных мероприятий, любыми лицами, за исключением лиц, обеспечивающих функционирование военного объекта или использующих его.

Экспертом установлено, что работы производились ответчиком в границах охранной зоны ВОЛС, при этом, согласно сведений ЕГРН часть охранной зоны ВОЛС находится в границах запретной зоны военного объекта. Таким образом, местоположение указанных зон в части совпадает, при этом такая часть находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях лесного фонда. Таким образом, из экспертного исследования следует, что запретная зона военного объекта находится, в том числе за границами земельного участка находящегося в собственности Министерства обороны РФ, на землях лесного фонда, что не соответствует требованиям к установлению таких зон. При этом на часть земельного участка с кадастровым номером № запретная зона военного объекта не распространяется.

В связи с чем произошло наложение таких зон стороны пояснить не смогли, при этом в исковом заявлении истец указывал, что участки Министерства обороны РФ и ПАО «Ростелеком» не пересекаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация, реконструкция и обслуживание существующей линии связи ПАО «Ростелеком» в пределах охранной зоны ВОЛС не может свидетельствовать о незаконности выполненных работ, даже с учетом возможного частичного совпадения местонахождении двух охранных зон. Таким образом, неполучение согласия истца на проведение работ в зоне военного объекта не указывает на причинение ущерба окружающей среде, а именно обстоятельства причинения такого ущерба и его размер должны быть доказаны истцом.

Экспертом указано, что ширина зоны лесонарушения по представленным в материалы дела документам составила всего 52 см, что недостаточно для проведения работ, вменяемых ответчику, прохождения техники. При этом на земельном участке с кадастровым номером № площадь лесонарушения составила всего 170 м, часть из которых не находятся в охранной зоне военного объекта. Доказательств того, что именно на участке 170 метров длиной и шириной 52 сантиметра ответчиком произведена рубка лесных насаждений в указанном истцом объеме, а также поврежден поверхностный почвенный слой, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства и размер причинения вреда истцом не доказаны и не обоснованы.

Доводы истца об отсутствии уведомления Министерства обороны РФ о проведении работ по реконструкции линии связи не свидетельствуют о причинении ущерба лесам, расположенным на земельном участке кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, каким было бы решение уполномоченного органа в случае обращения в него ответчика за согласованием работ по реконструкции линии связи, мог ли уполномоченный орган Министерства обороны РФ отказать в проведении таких работ в охранной зоне линии связи. Доказательств категоричного запрета на выполнение таких работ в указанной зоне в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обнаруженные деревья были спилены ответчиком именно на указанном земельном участке, материалы дела также содержат.

Согласно рабочей документации и исполнительной документации, составленной ООО «Северсвязьстрой», паспорту трассы и плану прокладки кабеля, работы по прокладке ВОК выполнены в обход земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства ФГУП «Хвойного военного лесничества», таксационному описанию Горского лесничества (книга 4) в квартале (.....), расположены болота и отсутствуют какие-либо деревья, тем более в количестве вменяемого лесонарушения (т. 4, л.д. 228). Границы лесного квартала не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, что также не позволяет определить в какой части указанного квартала и выдела осуществлена вырубка деревьев.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, действовавшим в период спорных отношений, были утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Приказа N 223 является обязанностью юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты.

Довод истца о том, что указанный участок является изъятым из оборота правового значения для настоящего спора не имеет, так как вопрос о его предоставлении не разрешается, требования заявлены истцом по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснил, что ущерб причинен имуществу Министерства обороны РФ, а именно лесом, закрепленным за Министерством, в связи с чем такой ущерб подлежит взысканию в пользу ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России путем перечисления на расчетный счет Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца, находя их необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производя расчет ущерба в соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, на что также указывалось представителями истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оснований для зачисления в бюджет иного лица ущерба, причиненного лесным участкам не имеется, исключения для лесов, закрепленных за Министерством обороны РФ нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом доводы истца о том, что к спорным отношениям применимы положения п. 21 ст. ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно ст. 120 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 121 Лесного кодекса Российской Федерации на землях обороны и безопасности могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Для использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, создаются военные лесничества в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Минобороны России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны". Согласно указанному Постановлению, леса, расположенные на землях обороны, исключены из состава лесного фонда и предоставлены Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управляет и контролирует ведение лесного хозяйства на землях обороны и безопасности специальное уполномоченное учреждение - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае закрепления лесов, расположенных на землях промышленности за Министерством обороны РФ они не перестают быть лесами, а именно природным ресурсом, частью окружающей среды, в связи с чем ущерб причиненный таким лесам не может быть взыскан в ином порядке, чем определено п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в случае причинения ущерба имуществу Министерства обороны РФ расчет размера ущерба определяется на основании его рыночной оценки и не является ущербом, причиненным окружающей среде.

Однако истцом заявлены требования о причинении ущерба окружающей среде, размер ущерба определен по соответствующей методике, при этом заявлены требования о взыскании такого ущерба в доход Российской Федерации, на чем истец настаивал.

Условием наступления ответственности за причинение ущерба, является совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая установленный судебной коллегией факт выполнения ответчиком работ в охранной зоне линии связи, обоснованность таких работ, проведение их с согласия собственника линии связи и по его заданию, отсутствие вины ответчика, обязанность ПАО «Ростелеком» по содержанию и обслуживанию линии связи, отсутствие доказательств запрета таких работ со стороны истца, отсутствие обоснованного расчета ущерба и его размера, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного решение по настоящему делу в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Бингачова Е.М. № 33-917/2023

10RS0011-01-2022-013480-50

№ 2-6803/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 г. по иску военного прокурора Алакурттинского гарнизона Военной прокуратуры Северного флота к обществу с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Алакурттинского гарнизона Военной прокуратуры Северного флота обратился в суд в интересах Российской Федерации, мотивируя требования тем, что 12 февраля 2021 г. между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») и обществом с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» (далее - ООО «Северсвязьстрой») заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) по строительству линий связи с целью реализации федерального проекта, в том числе строительство волоконно-оптической линии связи для подключения общественно-значимых объектов муниципального образования (.....). (...). Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО «Северсвязьстрой» на территории Кандалакшского района Мурманской области в период с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. проводило работы по прокладке волоконно-оптического кабеля с нарушением почвенного покрова и спилом (валом) деревьев с использованием механизированной техники, в ходе выполнения которых произведена незаконная рубка растущего леса, самовольное снятие и порча почв на территории земельного участка истца. Размер причиненного ущерба в результате указанных выше действий составил 1210505 руб. В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что 19 марта 2021 г. ПАО «Ростелеком» в ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля г. Мурманск» направлено уведомление о производстве работ по расчистке просеки существующей магистральной линии связи, но каких-либо уведомлений в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России ни ПАО «Ростелеком», ни ООО «Северсвязьстрой» не направляли, согласование и разрешение на вырубку лесных насаждений на землях Минобороны России не получали. В связи с указанным прокурор просил взыскать с ООО «Северсвязьстрой» 1210505 руб. в доход Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 14252,52 руб. Взысканные денежные средства перечислить на счет Хвойного лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании с ООО «Северсвязьстрой» в пользу ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России ущерба в размере 1210505 руб., путем перечисления на расчетный счет Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. Также взыскал с ООО «Северсвязьстрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14252,53 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда о совершении обществом противоправного деяния, повлекшего причинение вреда окружающей природной среде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства такого факта. Акт обследования № 4, протокол о лесонарушении № 4, а также фототаблицы мест незаконных рубок, на которые ссылается истец, не содержат информации о том, какими измерительными приборами пользовались специалисты для определения диаметров незаконно срубленных и поврежденных деревьев; отсутствует такая информация и в других материалах дела. В материалах дела отсутствует информация о проведенных обязательных поверках инструмента и наличие обязательных сертификатов. Более того, истец сам указывает, что специалисты никакими измерительными приборами не пользовались. Соответственно, можно сделать обоснованный вывод о том, что была произведена глазомерная оценка объекта, что недопустимо, поскольку такое доказательство не может быть признано достоверным. Кроме этого, на карте-схеме расположения места правонарушения непонятно, каким образом была измерена площадь нарушения – отсутствует информация о длине и ширине места происшествия, не была представлена геодезическая съемка участка. Без этих данных установить площадь и место происшествия невозможно. Отсутствует информация и о наличии у специалистов, которые оценивали площадь нарушения, соответствующего сертифицированного и поверенного инструмента (мерные ленты) при измерении длины сторон объекта. На фототаблицах имеются фотографии выкопанной канавы, при этом отсутствуют достоверные данные о том, в каком конкретно месте были сделаны соответствующие фотографии (координаты, номер квартала, выдела и т.д.). Следовательно, место правонарушения должным образом не установлено. Сами фототаблицы представлены в материалы дела в таком виде, что на них практически ничего нельзя увидеть. Указывает, что протокол о лесонарушении № 4, на который ссылается истец, не может являться доказательством, поскольку составлен в соответствии с недействующей Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства - постановление Государственного Комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 г. № 1, которая не подлежит применению в соответствии с Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 14 ноября 2011 г. № 474 «О признании не подлежащими применению отдельных нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений». Доказательств причинения вреда почвенному покрову не представлено. Таким образом, полагает, что материалы проверки Хвойного лесничества не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку измерения объемов древесины, площади участка и места нахождения лесного участка произведены с нарушениями установленных требований и не могут считаться достоверными. В Ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете неправильно был рассчитан размер вреда, подлежащий к взысканию, поскольку в соответствии с фототаблицами с места происшествия были зафиксированы древесные растения с диаметрами 1,5 см и 2 см, что свидетельствует о том, что объектом посягательства является подрост из молодняков естественного происхождения, а не деревья, объем которых определяется по специальным таблицам при диаметре от 8 см. Соответственно, расчет должен был быть произведен не по пункту 1, а по пункту 5 Приложения № 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730, при этом и размер вреда произведен неверно и явно существенно завышен. На фототаблицах представлены фотографии неликвидной древесины с диаметром явно ниже 8 см, гнилые ветки, палки, сучья, которые деревьями не являются. Крупномерные ликвидные деревья с диаметром более 8 см и/или пни спиленных деревьев на фотографиях отсутствуют, данный факт явно подтверждает, что событие правонарушения отсутствует и незаконной рубки деревьев не было. Отмечает, что линия связи проходит как по землям обороны и безопасности, так и землям лесного фонда, при этом органы исполнительной власти субъектов России в области лесных отношений наделены полномочиями по лесному надзору на землях лесного фонда, проводятся соответствующие надзорные мероприятия, в соответствии с утвержденными регламентами, прошедшими соответствующую регистрацию и находятся в открытом доступе. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 г. установлено, что ООО «Северсвязьстрой» направляло уведомление в адрес ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» о проведении строительно-монтажных работ. При выезде специалиста на место производства работ нарушений и замечаний не выявлено. В названном постановлении указано, что строительно-монтажные работы ООО «Северсвязьстрой» выполнило в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также указывает, что исковое заявление составлено на основании материалов проверки Хвойного лесничества, где указано, что работы выполнились в обход установленного земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Северсвязьстрой» считает, что земельный участок, на котором находится линия связи, проложенная на землях принадлежащих Российской Федерации и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Линия проложена в границах созданной в 1963 году линии связи, на которой произрастает мелкий подрост из числа молодняков естественного происхождения, но деревья отсутствуют. Настаивает, что расчистка линии связи, построенной в 1963 году и заросшей растительностью, проводилась в установленных границах, то есть в пределах существующей линии связи, без выхода за их пределы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Аникеев В.Б. и представитель Управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ – Кудринский Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: (.....), является федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земель промышленности, разрешенное использование указанного земельного участка - обеспечение обороны и безопасности, границы участка установлены, сведения о границах имеются в ЕГРН.

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России осуществляет управление и контролирует ведение лесного хозяйства на землях обороны и безопасности.

12 февраля 2021 г. между ПАО «Ростелеком», выступавшим в качестве заказчика, и ООО «Северсвязьстрой», являющимся подрядчиком, заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) по строительству линий связи с целью реализации федерального проекта Информационная инфраструктура национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» ПАО «Ростелеком», в т.ч. строительство волоконно-оптической линии связи для подключения общественно-значимых объектов муниципального образования (.....).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условиями договора также определено, что с момента начала строительно-монтажных работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения строительно-монтажных работ и обеспечить его выполнение. Подрядчик обязуется получить и передать заказчику разрешения (включая с владельцами (собственниками) помещений, органов государственной власти и местного самоуправления, любых иных лиц), необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора.

16 марта 2021 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Северсвязьстрой» в рамках указанного выше договора подписан заказ №, которым предусмотрено от точки А ((.....)) до точки В ((.....)) осуществить прокладку и монтаж многомодульного волоконно-оптического кабеля в грунте, включая внутриобъектовые работы волоконно-оптического кабеля 16 ОВ, подвес и монтаж волоконно-оптического кабеля с установкой деревянных пропитанных (высотой не менее 6 метров) опор, включая установку опор и внутриобъектовые работы волоконно-оптического кабеля 16 ОВ и волоконно-оптического кабеля 8 ОВ, монтаж шкафа и монтаж коммутатора доступа.

В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО «Северсвязьстрой» на территории (.....) в период с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. проводило работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт на глубину 1,1 м.

21 апреля 2021 г. сотрудниками Хвойного лесничества произведен осмотр территории лесотаксационного квартала (.....), по результатам которого составлен акт № 4. В ходе осмотра установлено, что в указанном квартале на площади 310 кв.м (0,031 га) проводятся земляные работы для прокладки кабеля, произведена незаконная рубка растущего леса породы сосна, ель, береза, и самовольное снятие почв, на месте незаконной рубки обнаружены спиленные деревья диаметрами: сосна 8 см – 31 шт., 12 см – 2 шт., ель 8 см – 14 шт., береза 6 см – 19 шт., 8 см – 48 шт. Составлен протокол о лесонарушении.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что работы осуществлялись ООО «Северсвязьстрой», каких-либо уведомлений в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России ни ПАО «Ростелеком», ни ООО «Северсвязьстрой» не направлялось, согласование и разрешение на вырубку лесных насаждений на землях Минобороны России не получалось.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Северсвязьстрой» в период с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в (.....) на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, с использованием механизированной техники осуществило незаконную рубку, повреждение лесных насаждений и самовольное выкапывание в лесах деревьев с нарушением почвенного покрова - самовольным снятием и порчей почв, причинив своими действиями ущерб.

Согласно расчету, представленного истцом, размер ущерба составил 1210505 руб.

Департаментом в соответствии с письмом Хвойного лесничества от 16 ноября 2022 г. № 1712 проведена проверка правильности расчета вреда по факту лесонарушения в выделе (.....), в ходе которой установлено, что расчет ущерба, произведенный Хвойным лесничеством по протоколу о лесонарушении от 21 апреля 2021 г. № 4, в сумме 1247481 руб. осуществлен в соответствии с особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем постановил обжалуемое решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1210505 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Действительно, распоряжением Совета Министров СССР от 17 февраля 1955 г. № 1041-р земельный участок (.....), отнесен к землям Минобороны СССР.

Постановлениями администрации г. Кандалакша и территории, подчиненной городскому Совету народных депутатов Мурманской области, от 20 января 1993 г. № 33, от 21 июля 1993 г. № 538 были утверждены проектные границы и площади земельных участков, предоставленных в пользование Минобороны России и Кандалакшскому городскому узлу связи (в настоящее время - ПАО «Ростелеком).

В последующем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 135 леса, расположенные на земельных участках, предоставленных для нужд обороны, в отношении которых имеются установленные законодательством документы, удостоверяющие их принадлежность к землям обороны, закреплены за Минобороны России с целью постоянного использованиях их для обеспечения нужд обороны. Закрепленные за Минобороны России леса исключены их состава лесного фонда. На Минобороны России возложена организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение национального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 135 Мурманскому управлению лесами и Горскому военному лесничеству Хвойного военного лесхоза лесхозы Рослесхоза передали военным лесхозам (лесничествам) Минобороны России леса, расположенные на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, в т.ч. леса, расположенные на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № площадью № га. Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 7.07.2016, право собственности РФ зарегистрировано 20.10.2005. Земельный участок отнесен к категории земель промышленности, предназначен для обеспечения обороны и безопасности.

При этом, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела границы единого землепользования с кадастровым номером № установлены и не совпадают с границами лесного квартала. Истец в исковом заявлении также указывает, что участок с кадастровым номером № и участок, находящийся в пользовании ПАО «Ростелеком» не пересекаются.

Однако, в границах указанного единого землепользования (состоящего из нескольких земельных участков) установлены зоны с особыми условиями использования, а именно с 1.04.2016 запретная зона военного объекта (реестровый номер границы №), запретная зона связи, охранная зона ВОЛС по проекту «Строительство ВОЛС» (реестровый номер границы №), придорожная полоса автоподъезда к населенному пункту (реестровый номер границ №), а также ограничения в соответствии со с. 56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ от 9.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ». Границы указанных зон установлены, сведения внесены в ЕГРН.

В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО «Северсвязьстрой» на территории (.....) проводило работы по прокладке волоконно-оптического кабеля.

При этом ответчик утверждает, что указанные работы проводились в охранной зоне линии связи, не на землях обороны, с согласия заказчика работ, в связи с чем согласие истца на проведение таких работ не требовалось.

При рассмотрении настоящего дела возник спор относительно места совершения правонарушения, которое оспаривалось ответчиком, в связи с чем судебной коллегией был поставлен вопрос об определении места совершения правонарушения ввиду противоречивости пояснений сторон относительно места проведения работ.

В связи с отсутствием ходатайств сторон, судебной коллегией по своей инициативе назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Трусову А.А.

Из экспертного заключения ИП Трусова А.А. следует, что место нахождения лесонарушения на площади 310 кв.м согласно сведений акта № составленного 21.04.2021 сотрудниками Хвойного лесничества в результате осмотра территории лесотаксационного квартала (.....), протокола осмотра места происшествия от 26.04.2021 составленного следователем СО МО МВД России «Кандалакшский», акта проведения осмотра лесных участков, расположенных в границах 184 Горского участкового лесничества от 15.03.2023 и иных материалов дела расположено в охранной зоне № (охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации) и частично в запретной зоне военного объекта №, границах единого землепользования с кадастровым номером №. При этом на территории единого землепользования с кадастровым номером № протяженность участка места лесонарушения составляет 170 метров. Экспертом указано, что учитывая длину и определенную площадь лесонарушения, ширина полосы, в которой выполнялись работы, составляет 0,52 метра. Данная ширина не соответствует фотоматериалам, имеющимся в деле и недостаточна для проезда специальной техники, используемой при производстве работ.

Так же экспертом указано, что в документах, указывающих на лесонарушение имеются противоречия в части определения места лесонарушения. При этом эксперт пришел к выводу, что учитывая представленные документы, можно сделать вывод, что работы производились в пределах охранной зоны № (охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации).

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование выполнено в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Трусова А.А. судебная коллегия принимает и оценивает в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работы по прокладке волоконно-оптического кабеля проводились ответчиком в пределах охранной зоны ВОЛС, что также подтверждается проектной документацией, пояснениями ответчика и ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. В целях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров). Просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" определен порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 405 (далее - Положение), "запретная зона" это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. На территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается а) проживание и (или) нахождение физических лиц; б) осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением; в) размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, размещение и оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из любых видов оружия, использование взрывных устройств и пиротехнических средств, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного объекта, в том числе фитосанитарных мероприятий, любыми лицами, за исключением лиц, обеспечивающих функционирование военного объекта или использующих его.

Экспертом установлено, что работы производились ответчиком в границах охранной зоны ВОЛС, при этом, согласно сведений ЕГРН часть охранной зоны ВОЛС находится в границах запретной зоны военного объекта. Таким образом, местоположение указанных зон в части совпадает, при этом такая часть находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях лесного фонда. Таким образом, из экспертного исследования следует, что запретная зона военного объекта находится, в том числе за границами земельного участка находящегося в собственности Министерства обороны РФ, на землях лесного фонда, что не соответствует требованиям к установлению таких зон. При этом на часть земельного участка с кадастровым номером № запретная зона военного объекта не распространяется.

В связи с чем произошло наложение таких зон стороны пояснить не смогли, при этом в исковом заявлении истец указывал, что участки Министерства обороны РФ и ПАО «Ростелеком» не пересекаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация, реконструкция и обслуживание существующей линии связи ПАО «Ростелеком» в пределах охранной зоны ВОЛС не может свидетельствовать о незаконности выполненных работ, даже с учетом возможного частичного совпадения местонахождении двух охранных зон. Таким образом, неполучение согласия истца на проведение работ в зоне военного объекта не указывает на причинение ущерба окружающей среде, а именно обстоятельства причинения такого ущерба и его размер должны быть доказаны истцом.

Экспертом указано, что ширина зоны лесонарушения по представленным в материалы дела документам составила всего 52 см, что недостаточно для проведения работ, вменяемых ответчику, прохождения техники. При этом на земельном участке с кадастровым номером № площадь лесонарушения составила всего 170 м, часть из которых не находятся в охранной зоне военного объекта. Доказательств того, что именно на участке 170 метров длиной и шириной 52 сантиметра ответчиком произведена рубка лесных насаждений в указанном истцом объеме, а также поврежден поверхностный почвенный слой, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства и размер причинения вреда истцом не доказаны и не обоснованы.

Доводы истца об отсутствии уведомления Министерства обороны РФ о проведении работ по реконструкции линии связи не свидетельствуют о причинении ущерба лесам, расположенным на земельном участке кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, каким было бы решение уполномоченного органа в случае обращения в него ответчика за согласованием работ по реконструкции линии связи, мог ли уполномоченный орган Министерства обороны РФ отказать в проведении таких работ в охранной зоне линии связи. Доказательств категоричного запрета на выполнение таких работ в указанной зоне в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обнаруженные деревья были спилены ответчиком именно на указанном земельном участке, материалы дела также содержат.

Согласно рабочей документации и исполнительной документации, составленной ООО «Северсвязьстрой», паспорту трассы и плану прокладки кабеля, работы по прокладке ВОК выполнены в обход земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства ФГУП «Хвойного военного лесничества», таксационному описанию Горского лесничества (книга 4) в квартале (.....), расположены болота и отсутствуют какие-либо деревья, тем более в количестве вменяемого лесонарушения (т. 4, л.д. 228). Границы лесного квартала не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, что также не позволяет определить в какой части указанного квартала и выдела осуществлена вырубка деревьев.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, действовавшим в период спорных отношений, были утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Приказа N 223 является обязанностью юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты.

Довод истца о том, что указанный участок является изъятым из оборота правового значения для настоящего спора не имеет, так как вопрос о его предоставлении не разрешается, требования заявлены истцом по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснил, что ущерб причинен имуществу Министерства обороны РФ, а именно лесом, закрепленным за Министерством, в связи с чем такой ущерб подлежит взысканию в пользу ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России путем перечисления на расчетный счет Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца, находя их необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производя расчет ущерба в соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, на что также указывалось представителями истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оснований для зачисления в бюджет иного лица ущерба, причиненного лесным участкам не имеется, исключения для лесов, закрепленных за Министерством обороны РФ нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом доводы истца о том, что к спорным отношениям применимы положения п. 21 ст. ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно ст. 120 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 121 Лесного кодекса Российской Федерации на землях обороны и безопасности могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Для использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, создаются военные лесничества в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Минобороны России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны". Согласно указанному Постановлению, леса, расположенные на землях обороны, исключены из состава лесного фонда и предоставлены Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управляет и контролирует ведение лесного хозяйства на землях обороны и безопасности специальное уполномоченное учреждение - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае закрепления лесов, расположенных на землях промышленности за Министерством обороны РФ они не перестают быть лесами, а именно природным ресурсом, частью окружающей среды, в связи с чем ущерб причиненный таким лесам не может быть взыскан в ином порядке, чем определено п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в случае причинения ущерба имуществу Министерства обороны РФ расчет размера ущерба определяется на основании его рыночной оценки и не является ущербом, причиненным окружающей среде.

Однако истцом заявлены требования о причинении ущерба окружающей среде, размер ущерба определен по соответствующей методике, при этом заявлены требования о взыскании такого ущерба в доход Российской Федерации, на чем истец настаивал.

Условием наступления ответственности за причинение ущерба, является совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая установленный судебной коллегией факт выполнения ответчиком работ в охранной зоне линии связи, обоснованность таких работ, проведение их с согласия собственника линии связи и по его заданию, отсутствие вины ответчика, обязанность ПАО «Ростелеком» по содержанию и обслуживанию линии связи, отсутствие доказательств запрета таких работ со стороны истца, отсутствие обоснованного расчета ущерба и его размера, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного решение по настоящему делу в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-917/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Военный прокурор Алакурттинского гарнизона Военной прокуратуры Северного флота, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ УЛХИП МО РФ, Хвойного лесничества МО РФ - филиала ФГКУ УЛХИП МО РФ
Хвойное лесничество Минобороны России- филиала ФГКУ Управление Лесного хозяйства и природопользования Минобороны России
ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Минобороны России
Ответчики
ООО "Северсвязьстрой"
Другие
Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу
ПАО "Ростелеком"
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
14.02.2023Передача дела судье
14.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
05.06.2023Производство по делу возобновлено
05.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023Передано в экспедицию
05.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее