Решение по делу № 33а-2499/2018 от 04.05.2018

Апелляционное дело № 33а-2499/2018 Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Герасимова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Герасимова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Герасимова В.В. к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Садырга С.Г. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2017 года незаконным, и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Герасимов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 01 ноября 2017 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением суда постановлено взыскать с него и Герасимовой Н.В. в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, впоследствии судебный пристав-исполнитель не направил ему по действительному месту жительства постановление о возбуждении исполнительного производства. На квартиру налагался арест, она передавалась на торги, взыскателю предлагалось оставить нереализованную квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на что взыскатель согласился 16 мая 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2017 года указывалось взыскать с него исполнительский сбор в размере 179529,32 руб., данное постановление было признано судом незаконным, однако 01 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с него исполнительский сбор в размере 172297,52 руб. Данное постановление является незаконным, так как решением суда был установлен способ исполнения обязательства должников перед кредитором - обращение взыскания на заложенную квартиру и он не имел возможности сам исполнить такое требование, кроме того, судебный пристав- исполнитель не направлял ему требований, связанных с обращением взыскания. Арестованное заложенное имущество не было реализовано на торгах по независящим от него причинам. Указывает на нарушение порядка и формы принятия оспариваемого постановления, а также на несоответствие указанного в нем размера исполнительского сбора взысканной с него сумме.

В судебное заседание административный истец не явился. Представитель УФССП России по Чувашской Республике Скворцов М.В. и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Садырга С.Г. административный иск не признали за необоснованностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Герасимовым В.В. по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Герасимова В.В., судебного пристава-исполнителя Садырга С.Г., представителя УФССП России по ЧР Скворцова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения административного иска, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным судам Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (пункт 77 Постановления).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, а также из обстоятельств, установленных ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2017 года по делу, в котором рассматривался аналогичный административный иск Герасимова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора с Герасимова В.В.соответствует закону.

Установлено, что исполнительное производство №№ в отношении должника Герасимова В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено 10 сентября 2015 года, данное постановление было направлено именно по тому адресу, который указывался в исполнительном листе.

Как усматривается из изученных судебной коллегией материалов исполнительного производства, после осуществления действий по организации торгов в отношении заложенной квартиры судебный пристав-исполнитель 19 апреля 2016 года направил взыскателю предложение оставить нереализованную квартиру за собой и 16 мая 2016 года взыскатель сообщил о согласии.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее указание на установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, было получено Герасимовым В.В. 23 мая 2016 года, таким образом, расчет суммы исполнительского сбора, произведенный по истечении пяти рабочих дней исходя из имевшейся на 31 мая 2016 года задолженности по основному денежному долгу и процентам, является правильным.

Приводившиеся в суде апелляционной инстанции Герасимовым В.В. доводы о том, что к указанному времени уже имело место согласия взыскателя на оставление нереализованной на торгах квартиры за собой, и поэтому он не должен был исполнять требование судебного пристава-исполнителя, и, следовательно, исполнительский сбор не подлежал начислению, судебная коллегия отклоняет с учетом вышеназванной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50. Судебная коллегия находит, что наличие согласия взыскателя на оставление имущества за собой не означало, что добровольная выплата требуемой денежной суммы не имела значения. Из материалов исполнительного производства усматривается, что физическая передача квартиры взыскателю была произведена только в марте-апреле 2017 года.

В соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 ст.47 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так как принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 13 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным решением ввиду неправильности математического расчета суммы, то последующие отмена постановления об окончания исполнительного производства, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2017 года и принятие нового постановления от 01 ноября 2017 года не противоречат задачам исполнительного производства. Установленная с учетом изменения ранее вынесенного постановления сумма исполнительского сбора в размере 164395,33 рубля соответствует сумме долга, имевшейся по состоянию на 31 мая 2016 года.

При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу административного истца Герасимова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова