Решение по делу № 33-2543/2023 от 05.07.2023

Судья Котешко Л.Л.                                   Дело № 13-302/2023(№ 2-294/2022)

                                                                                            (первая инстанция)

№ 33-2543/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 августа 2023 г.                                                                             г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи            - Савиной О.В.,

при секретаре                    - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Тараненко М. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.02.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Тараненко Л.П. – Тараненко М.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до июля 2023 года, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие его своевременному исполнению, возникающие не по вине ответчика и имеются законные основания для отсрочки исполнения решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Представителем ответчика – Тараненко М.В. подана частная жалоба на определение, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку исполнение решения ответчиком в настоящее время невозможно по независящим от него причинам, ввиду нахождения по работе в Италии до середины лета 2023 года.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 Постановления).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Оставляя без удовлетворения заявление стороны ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того что, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Гагаринского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Негруца О. П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Атлантика-2», участок №, принадлежащим на праве собственности Негруца О. П.. Тараненко Л. П. обязана демонтировать бетонное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Негруца О. П. в случае неисполнения Тараненко Л. П. решения суда в течение установленного срока предоставлено право на осуществление действий по демонтажу бетонного ограждения, с последующим взысканием с Тараненко Л. П. необходимых расходов.

Иск Тараненко Л. П. о признании кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараненко Л. П. без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента с момента обращения с настоящим иском прошло более полутора лет.

        Суд апелляционной инстанции указывает, что разрешая спор и возлагая обязанность на ответчика демонтировать бетонное ограждение, суд исходил из действующего на момент разрешения спора законодательства, уклонение же ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о чем свидетельствует необходимость принудительного исполнения посредством службы судебных приставов, а также длительность приведения его в исполнение (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались все действия для исполнения судебного акта, в том числе и обращения в суд с соответствующим иском, равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у суда возможности полагать невозможность исполнить судебный акт, поскольку приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчика и нарушению прав истца и по сути, направлено на пересмотр судебного акта.

        Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

        Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

        Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – Тараненко М. В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                      О.В. Савина