Решение по делу № 33а-11928/2020 от 09.11.2020

Судья Васильев А.В. Дело № 33а-11928/2020

УИД 84RS0001-01-2020-000672-68

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года      город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Андросова Евгения Владимировича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по частной жалобе Андросова Е.В.

на определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Андросова Евгения Владимировича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.»,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части подачи административного иска об установлении административного надзора в Емельяновский районный суд, а также в части предоставления в Емельяновский районный суд ложных характеристик.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Андросов Е.В. не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, мотивируя тем, что им были поданы не возражения в отношении установления в отношении него административного надзора, а исковое заявление на незаконные действия администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сухоруковым А.И. подано административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Андросова Е.В. (л.д.9-12). Административное исковое заявление, поданное Андросовым Е.В. (л.д.1) по своему содержанию содержит несогласие с подачей приведенного выше административного иска, по тексту которого приводит доводы о его необоснованности и, как правильно установлено судом первой инстанции, является возражением на исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сухорукова А.И.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

На основании приведенной выше нормы судом первой инстанции отказано в принятии административного искового заявления Андросова Евгения Владимировича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с установлением Андросову Е.В. административного надзора, и не влияют на законность обжалуемого определения.

Доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андросова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шаврина А.И.